Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/6991-05-2 Суд отказал в иске о включении требования истца в реестр требований кредиторов в связи с прекращением процедуры банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/6991-05-2
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года в отношении Государственного унитарного предприятия "Зарубежчермет" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП "Зарубежчермет" или должник) была введена процедура наблюдения и временным управляющим должника был назначен Большим И.Н., однако постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 января 2002 года определение суда первой инстанции от 9 июля 2001 года было отменено и производство по делу о банкротстве ГУП "Зарубежчермет" было прекращено.

В дальнейшем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2003 года дело о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Зарубежчермет" было возобновлено.

В процессе проведения процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2004 года было частично удовлетворено ходатайство Баженова A.M. о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Зарубежчермет" его требований по выплате зарплаты и компенсации командировочных расходов на сумму 52.011 рублей 71 копейку, а в остальной части ходатайства было отказано. Также суд первой инстанции обязал временного управляющего ГУП "Зарубежчермет" Большим И.Н. включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь сумму требований Баженова A.M. в размере 52.011 руб. 71 коп.

Определение суда от 13.01.2004 в отношении требований Баженова A.M. было мотивировано тем, что спор возник из трудовых отношений, что по требованию Баженова A.M. о взыскании с ГУП "Зарубежчермет" командировочных и представительских расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами принято решение от 26 сентября 2002 года Таганским межмуниципальным судом Центрального административного округа города Москвы.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 25 ноября 2003 года между ГУП "Зарубежчермет" и конкурсными кредиторами, в связи с чем, производство по делу N А40-18526/01-71-27Б по заявлению ЗАО "ВЭО "Зарубежчермет" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Зарубежчермет" было прекращено (т. 21, л.д. 51-52).

Затем Баженов A.M. обратился с заявлением от 13.09.2004 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 13.01.2004, в котором просил названный судебный акт отменить и обязать включить в пятую очередь реестра кредиторов основной долг в размере 71.083 рубля и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 127.432 рубля (т. 29, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2004 года (в полном объеме изготовлено 22 октября 2004 года) по делу N А40-18526/01-71-27Б было отказано в удовлетворении заявления Баженова A.M., поступившего в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии 15 сентября 2004 года, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18526/01-71-27Б от 13 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 29, л.д. 150).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2004 Баженов A.M. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 2 декабря 2004 года была сначала оставлена без движения, а в дальнейшем, определением апелляционного суда от 30 декабря 2004 года N 09АП-6261/04 апелляционная жалоба Баженова A.M. была принята к производству.

Также 30 декабря 2004 года в Девятый арбитражный апелляционный суд ГУП "Зарубежчермет" было подано заявление об утверждении мирового соглашения с Баженовым A.M. от 30 декабря 2004 года, согласно которого должник обязался выплатить Баженову A.M. 71.083 рубля основного долга и 127.432 рубля процентов (т. 29, л.д. 255, 256).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года N 09АП-6261/04-ГК по настоящему делу в удовлетворении данного заявления об утверждении мирового соглашения было отказано (приложение N 1 к тому 29, л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения апелляционный суд указал, что не находит оснований для его удовлетворения, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения между должником и отдельными кредиторами.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 25.04.2005 Баженов A.M. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суды дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Баженова A.M. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы в данной части в отношении определения апелляционного суда.

Представитель ГУП "Зарубежчермет" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 109012 о том, что организация выехала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Баженова A.M., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, процессуальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в соответствии с которым осуществлялось банкротство ГУП "Зарубежчермет", являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в зависимости от процедуры банкротства, в которой они заявлены, по правилам, установленным статьями 46, 75, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормами которого не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения между должником, находящимся в процедуре банкротства с отдельным кредитором относительно размера его требований, при том, что нормы главы VII Закона о банкротстве предусматривают заключение мирового соглашения только между должником и всеми его кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения между должником и отдельным кредитором, при том, что положениями указанного Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения лишь между должником и всеми его кредиторами.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Баженова A.M. о незаконности данного определения апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемый судебный акт апелляционного суда в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Баженова A.M. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года N 09АП-6261/04-ГК по делу N А40-18526/01-71-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженова A.M. - без удовлетворения.