Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/7031-05 Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/7031-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 1.440.320 руб. страхового возмещения.

Решением от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано. По заявлению ответчика суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и неправомерно признал указанный срок пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, страховой случай по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 20/01/14-2002 от 21 августа 2002 года, которым урегулированы спорные отношения сторон, наступил в связи с составлением истцом акта о гибели застрахованного урожая - 16 сентября 2002 года.

Истец, обжалуя принятые по делу решение и постановление, считает, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться не с указанной даты наступления страхового случая, а с момента когда истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли данные доводы истца и удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с подачей иска только 6 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая момент наступления страхового случая и момент подачи настоящего иска, установленные судом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть признаны неправомерными, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 марта 2005 года по делу N А40-63942/04-132-190 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2005 года N 09АП-3804/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цимлянское" - без удовлетворения.