Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7048-05 Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности, образовавшейся в процессе исполнения соглашения об общих условиях проведения срочных сделок, в связи с тем, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7048-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк содействия предпринимательству" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании 127 000 000 рублей и 2 565 286 долларов США, составляющих долг ответчика, образовавшийся в процессе исполнения Генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок, заключенного сторонами 27 ноября 2003 года N 092 на день отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены. Суд исходил из того, что условие Генерального соглашения, предусматривающее дополнительные условия прекращения обязательств по договору, а именно - прекращение обязательств сторон происходит автоматически при отзыве банковской лицензии у какой-либо из сторон договора - не соответствует положениям статей 807, 810 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ничтожно.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из условий соглашения, изложенного сторонами в пунктах 7.8 и 8.2, где предусмотрено автоматическое прекращение обязательств сторон при отзыве у какой-либо из них лицензии на осуществление банковской деятельности.

С кассационной жалобой обратился истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции об отказе ему в иске. Заявитель полагает, что постановление принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, условие сделки о прекращении обязательств сторон по невозвращенным денежным средствам, полученным на условиях займа, фактически является безвозмездной передачей денежных средств, освобождением от имущественной обязанности, тогда как статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

В период после заявления кассационной жалобы в отношении истца по решению Арбитражного суда города Москвы введена процедура конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - изложило доводы жалобы. Кроме того, заявитель в своих объяснениях в судебном заседании привел доводы, не приводившиеся ни в первой, ни в апелляционной инстанции, не бывшие предметом рассмотрения в суде, сослался на ничтожность соглашения сторон о прекращении обязательств как несоответствующего статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению истца, ничтожное условие сделки о прекращении обязательств при отзыве лицензии у какой-либо стороны по соглашению привело к удовлетворению ответчиком своих требований к должнику с нарушением очередности. Истец также сослался на статьи 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что лицензия отозвана у него в результате действий третьего лица - Банка России - без вины и умысла истца, в связи с чем должник не может нести ответственность за неблагоприятные последствия действий третьих лиц.

Действия Банка России истец в заседании суда отнес к обстоятельствам непреодолимой силы. В своем выступлении представитель истца сослался на недействительность всех срочных сделок, совершенных сторонами в рамках Генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок.

Доводы истца, изложенные в заседании суда кассационной инстанции, не приводившиеся им ранее в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как это противоречило бы положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения, согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что все сделки совершены сторонами по делу в рамках Генерального соглашения и приложения к нему N 1, поскольку истец не представил доказательства заключения договоров займа с соблюдением требований статей 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с Генеральным соглашением заключались сделки купли-продажи ценных бумаг и драгоценных металлов, по которым у сторон имелись взаимные непрекращенные обязательства, разъяснил, отвечая на вопрос суда, что фактически результат ряда таких сделок мог быть иным, не в пользу ответчика, а в пользу истца. По всем форвардным сделкам с использованием одного и того же имущества (к примеру, золота) попеременно стороны были продавцом и покупателем и наоборот, результат зависел исключительно от курса валюты, ценных бумаг либо золота на соответствующий день. Ответчик также обратил внимание суда на определение так называемых заемных средств как маржи, которая предоставляется на условиях займа, возвращается или прекращается на условиях Генерального соглашения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.

Апелляционная инстанция фактически правильно определила природу правоотношений сторон, которые в рамках Генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок, заключенного 27 ноября 2003 года, и в соответствии с условиями соглашения заключали ряд форвардных сделок, по которым то одна, то другая сторона являлись покупателем и продавцом. Предметом так называемой поставки по системе СВИФТ, Рейтер и Блумберг являлись одни и те же ценности - валютные, ценные бумаги, золото (опцион). Выигрыш (премия) зависела лишь от случая - курса валюты либо цены золота на соответствующий день (дата спот) в соответствии с практикой, установившейся на соответствующем валютно-финансовом рынке. По такому же принципу случайности стороны предусмотрели и прекращение взаимных обязательств в случае отзыва банковской лицензии и невозможности в связи с этим продолжать исполнение сделок, что не противоречит общей правовой природе сделки - пари.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в суде подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, не могут быть положены в основу постановления суда по изложенным выше основаниям. Если истец полагает, что заключением сделок в преддверии банкротства банка нарушены права кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском по предмету и основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт отзыва у банка-истца лицензии на осуществление банковской деятельности - результат хозяйственно-финансовой деятельности должника. Если лицензия по мнению истца отозвана неправомерно, банк не лишен возможности защитить свои права в форме взыскания убытков, понесенных в результате неправомерных действий третьих лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2005 года по делу N А40-68376/04-31-676 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2005 года N 09АП-3597/05-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.