Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7069-05 Суд отказал в иске о взыскании неустойки в связи с тем, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7069-05
(извлечение)

Центральное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" о взыскании договорной неустойки в сумме 809 250 рублей 57 копеек за просрочку в период с 1 июня 2003 года по 31 июля 2003 года оплаты материальных ценностей, разбронируемых из второй группы по договору купли-продажи от 29 июля 2002 года N МР6-592/82.

Исковые требования заявлены по основаниям предусмотренными статьями 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.п. 1.1 указанного Договора ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил обязательства по оплате разбронируемых ценностей, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате предусмотренной п.п. 4.2 Договора неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате материальных ценностей в соответствии с договором поставки. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени правомерно, однако поскольку подлежащая уплате пеня, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер пени уменьшен до 400 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-5423/04-ГК решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца по делу суд произвел замену Центрального территориального управления Федерального агентства по государственным резервам на Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что вина ответчика в нарушении договорных обязательств отсутствует, а обязательство не исполнено ввиду непреодолимых обстоятельств, а именно, в связи с сокращением государственного оборонного заказа. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность, за нарушение обязательства, в том числе в виде уплаты договорной неустойки.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось с заявлением о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в арбитражном суде кассационной инстанции. Дело направлено для пересмотра в порядке кассационного производства.

В своем заявлении Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просит постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-5423/04-ГК отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в силу данной правовой нормы ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств независимо от наличия вины; вывод суда о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец, зная о невиновности ответчика, злоупотребляет правом, несостоятелен, поскольку настоящий иск предъявлен до вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи от 29 июля 2002 года N МР6-592/82, из которого возник спор.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов истца, полагая постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник по поводу исполнения обязательств по оплате материальных ценностей, разбронируемых из второй группы в августе 2002 года по договору от 29 июля 2002 года N МР6-592/82, а предметом иска является взыскание с ответчика договорной неустойки.

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-22991/04-56-237 договор от 29 июля 2002 года N МР6-592/82, из ненадлежащего исполнения обязательств по которому возник спор по настоящему делу, расторгнут.

Ко дню разрешения по существу данного спора, указанное решение о расторжении договора вступило в законную силу.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления обязательства сторон по договору, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным предмету и основаниям не имелось.

С учетом изложенного ссылки суда на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, установленного в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-22991/04-56-237, не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это не привело к вынесению неверного судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты ФАС МО, согласно которым были оставлены в силе судебные акты по другим делам о взыскании с ответчика неустойки по тому же договору, но за иной период, несостоятельна, поскольку эти постановления вынесены до расторжения Договора от 29 июля 2002 года N МР6-592/82.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-5423/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35075/04-85-325 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.