Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7095-05 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки по передаче простого векселя путем индоссамента, учиненного на векселе, так как наступление последствий обыкновенной цессии по индоссаменту, совершенному после истечения срока, установленного для совершения протеста, не означает невозможность передачи прав по векселю посредством индоссамента после истечения указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7095-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селезневка" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Селезневка" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВЭЙ" (г. Москва) (далее - ООО "ОЛВЭЙ" или ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку ООО "ОЛВЭЙ" по передаче ООО "Волна XXI в." простого векселя ООО "Селезневка" N 0001 от 30 августа 1996 года на сумму 560.000.000 неденоминированных рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28 декабря 1997 года путем ничем не обусловленного индоссамента, учиненного на векселе.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Волна XXI в." (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "Асдор-96" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-60031/04-48-630, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005) N 09АП-2365/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 142, 147, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 16, 17, 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (т. 1, л.д. 88-90, 163-164).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик получил вексель не от ООО "Асдор-96", а от ООО "ОЛВЭЙ", основанном на непрерывном ряде индоссаментов, отклонив довод истца о том, что ответчик был зарегистрирован в качестве субъекта права 19 ноября 1998 года, поэтому, приобретая вексель, он должен был убедиться в том, что вексель не был предъявлен к отплате, а также суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2004 года по делу N А40-33026/04-62-326, в котором участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, кроме ООО "Асдор-96", при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 1999 года по делу N А40-43479/98-35-618 было установлено, что законным держателем векселя является ООО "Волна XXI в.", а не ООО "Асдор-96", признал привлечение истцом к участию в настоящем деле новое третье лицо - ООО "Асдор-96" злоупотреблением ООО "Селезневка" своим правом и, кроме того, суд первой инстанции отказал третьему лицу - ООО "Волна XXI в." в применении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, признав, что они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2005 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2005 ООО "Селезневка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в другом составе судей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 20 Положения о переводном и простом векселе, поскольку недатированный индоссамент был учинен после истечения срока для совершения протеста, что влечет последствия обыкновенной цессии и не порождает вексельных правоотношений.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не основаны на законе и приняты с грубым нарушением норм вексельного законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат, по его мнению, отмене.

В отзыве на кассационную жалобу истца, третье лицо по делу - ООО "Волна XXI в." просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Селезневка" без удовлетворения, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, повторно обращаясь в арбитражный суд, а также подробно опровергает доводы истца по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ООО "Волна XXI в." возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ООО "Селезневка" подлежащей отклонению в полном объеме.

Представители ООО "ОЛВЭЙ" и ООО "Асдор-96" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные общества считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 79860 и N 79862 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организации по указанным адресам не значатся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Селезневка", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и имелось в виду судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, подлинный простой вексель ООО "Селезневка" N 0001 от 30 августа 1996 года на сумму 560.000.000 неденоминированных рублей в материалах дела отсутствует, а в материалах дела имеется незаверенная ксерокопия данного векселя (т. 1 л.д. 6), при том, что суду не представлены доказательства наличия подлинного векселя у ответчика или третьих лиц, что могло бы повлечь предъявление его к платежу и обязанность истца совершить платеж по векселю.

Согласно ксерокопии данного векселя, он был выдан ООО "Асдор-96" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 28 декабря 1997 года. Посредством имеющихся недатированных индоссаментов вексель передавался ООО "Центр-Беф", ООО "ОЛВЭЙ" и ООО "Волна XXI в.", при этом, на ксерокопии векселя отсутствуют отметки о частичном платеже по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача имущественных прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении.

При этом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что довод истца о недействительности индоссамента в связи с частичным платежом по векселю обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 39 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) установлено, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа, при этом, в случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

В силу статьи 12 названного Положения, частичный индоссамент недействителен, а из системного толкования данных норм в совокупности с нормами Положения о переводном и простом векселе усматривается, что частичный платеж по векселю не означает невозможность дальнейшей передачи посредством индоссамента прав по векселю, имеющихся на момент передачи. Индоссамент является недействительным, если из совокупности имеющихся в наличии прав по векселю передается лишь их часть.

Следовательно, арбитражным судом был сделан правомерный вывод о том, что частичная оплата по векселю не свидетельствует о недействительности сделки по передаче оставшихся прав по векселю.

Кроме того, как учитывалось судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, на ксерокопии спорного векселя отсутствуют отметки о частичном платеже по векселю.

Согласно статье 20 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент.

Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии, а поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

При этом под последствиями обыкновенной цессии подразумевается положение, закрепленное в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность переданного требования, но не за его неисполнение, поэтому наступление последствий обыкновенной цессии по индоссаменту, совершенному после истечения срока, установленного для совершения протеста, не означает невозможность передачи прав по векселю посредством индоссамента после истечения указанного срока.

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО "Селезневка" о том, что индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, вексельных правоотношений не порождает, основан на неправильном толковании действующих норм права.

При принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2004 года по делу N А40-33026/04-62-326, на которое сослались суды обеих инстанций в обжалуемых актах, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года N 09АП-5318/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 года N КГ-А40/950-05, было отказано в иске ООО "Селезневка" к ООО "Волна XXI в." о признании ничтожной сделки по приобретению ответчиком у ООО "ОЛВЭЙ" простого векселя ООО "Селезневка" N 0001 от 30 августа 1996 года, спорного по настоящему делу, в связи с тем, что истец частично оплатил названный спорный вексель ремитенту - ООО "Асдор-96" (т. 1, л.д. 49-51).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Селезневка" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Селезневка" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-60031/04-48-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-2365/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Селезневка" - без удовлетворения.