Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7098-05 Суд не удовлетворил ходатайство о замене истца на его правопреемника, поскольку на день заключения договора цессии, на основании которого заявлено о правопреемстве, истец не обладал правоспособностью, так как прекратил свою деятельность и был ликвидирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/7098-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года по настоящему делу удовлетворен иск Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Рута" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руском-Трейд" 5 000 000 рублей за поставленные металлоконструкции по договору от 28 декабря 1999 года N 2.

Определением от 23 сентября 2004 года суд первой инстанции произвел замену взыскателя (истца) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Вальпур" в связи с передачей первоначальным истцом ООО "Вальпур" права требования к ООО "Руском-Трейд" на основании договора цессии от 19 июля 2004 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года определение от 23 сентября 2005 года отменено, производство по делу прекращено. Апелляционная инстанция исходила из того, что 9 июня 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Рута" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-14474/03-71-8Б о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на день заключения договора цессии между ООО "Вальпур" и ЗАО "Инвестиционная компания "Рута" последнее было ликвидировано и не обладало правоспособностью, признаки которой предусмотрены статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вальпур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции о замене истца на его правопреемника, полагает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление без учета такого важного обстоятельства, как фактическое исключение ЗАО ИК "Рута" было произведено регистрирующим органом значительно позже, в декабре 2004 года, запись о ликвидации в июне не соответствует фактической дате исключения.

Заявитель, как кредитор ЗАО ИК "Рута", также ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 114 Федерального закона "О банкротстве", в соответствии с которой кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе обратиться с требованием к третьим лицам, у которых незаконно находится имущество должника, в данном случае к ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что у должника на день открытия конкурсного производства отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем процедура банкротстве в отношении должника осуществлялась в соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд правильно установил, что на день заключения договора цессии, на основании которого заявлено о правопреемстве, истец не обладал предусмотренной статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью, поскольку прекратил свою деятельность и был ликвидирован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей кассационной жалобы, а именно, факт исключения должника из реестра в декабре 2004 года.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы о неприменении судом статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования об истребовании имущества должника, находящегося незаконно у третьих лиц, должны заявляться кредиторами в соответствии с общими нормами гражданского права, по данному делу такие требования не заявлялись, здесь иной предмет, иные основания и иные стороны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 5 апреля 2005 года N 09АП-2406/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вальпур" - без удовлетворения.