Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7127-05 Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик подал иск с пропуском срока исковой давности, необоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7127-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОКБЭН" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 853153 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу заявления и по истечении срока на подачу ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель налогового органа кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2004 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2003 по делу N А40-32610/03-108-199 о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа от 09.04.2003 N 04-2/1426.

При принятии названного решения по делу N А40-92610/03-108-199 суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от 07.07.2003 по делу N А40-17285/03-117-256, имеют приюдициальное значение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2003 решение суда от 07.07.2003 по делу N А40-17285/03-117-256 отменено в части отказа в иске ЗАО "ОКБЭН" и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004 по делу N А40-17285/03-117-256, вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение налогового органа от 09.04.2003 N 04-2/1426 в части взыскания недоимки, пени и соответствующих санкций в связи с отражением в налоговой отчетности результатов хозяйственных операций по договору комиссии от 31.03.2000.

Рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок на подачу заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления предусмотрен статьей 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного дела, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа об обращении Общества с заявлением по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу заявления и об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.

При сложившихся обстоятельствах по данному делу, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 N 09АП-3629/05-АК по делу N А40-32610/03-108-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.