Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7159-05 Не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7159-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

Решением от 01.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Бирюлево" - признано недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства решение N 12-06/16436 от 23.08.04, вынесенное Инспекцией МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 37 по г. Москве, далее - инспекция) в отношении ОАО "Бирюлево" (далее - общество, заявитель) в части: пункта 1.1. решения в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 150762,99 руб.; пункта 1.2 Решения в части взыскания штрафа за неуплату НДС в 2001 и 2002 годах в сумме 255.253,15 руб.; в части пункта 2.2 Решения за исключением недоимки по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 36178,40 руб.; в части пункта 2.3 Решения непосредственно в обжалуемой части; в части п. 3 решения в части отказа в возмещении НДС на сумму 1.136.087,66 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что обществом для проведения проверки не представлены документы, подтверждающие инвестиции в другие организации (по ЗАО "Русленд" не представлено платежное поручение о перечислении средств, а также Устав получателя; по МКБ "Универсальные инвестиции" - учредительный договор получателя); судом не рассмотрен довод решения инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие участие в других организациях в размере 925 руб.; к проверке и в материалы дела не представлены доказательства наличия в составе основных фондов заявителя охранно-пожарной сигнализации стоимостью 87906 руб., а иные представленные по данной позиции документы содержат противоречивые сведения; организацией на расходы, связанные с производством и реализацией продукции неправомерно отнесены расходы за выполненные работы ООО "АРЭНД Компани" в сумме 2.911.241,02 руб., а также неправомерно заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО "АРЭНД Компани" по счетам-фактурам N 259 от 26.06.02 и N 73 от 04.04.02, не представленным в инспекцию в материалы дела.

В части ошибочного начисления налоговым органом НДС по ремонтно-строительным работам сети водопровода, выполненным ООО "Армандэлла", судебные акты инспекцией не обжалуются в связи с согласием ответчика с выводами суда по данной позиции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменного отзыва на жалобу не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся занижения ОАО "Бирюлево" суммы НДС за январь 2001 г. размере 140.178 руб. (финансовые вложения), а также занижения суммы внереализационных доходов в размере 87906 руб. (нецелевое использование полученных инвестиций) по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 4 мотивировочной части решения инспекции за N 12-06/16436 от 23.08.04, в ходе проведения налоговой проверки установлено занижение Обществом НДС за январь 2001 г. в размере 140178 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком:

- документально не подтверждено перечисление в 1996 г. 6765 руб. в уставной капитал ЗАО "Руленд" и не представлен устав организации - получателя;

- не представлен учредительный договор МКБ "Универсальные инвестиции", подтверждающие участие заявителя в создании банка в размере 693.200 руб. и, кроме того, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве ОАО "Бирюлево" не является учредителем МКБ "Универсальные инвестиции";

- не представлены документы, подтверждающие участие в других организациях в размере 925 руб.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о том что данные операции подпадают под п. 1 ст. 146 НК РФ как передача имущественных прав собственности на безвозмездной основе, что признается реализацией товаров и, следовательно, обязанность по уплате налога возникает у стороны передающей.

Заявитель, оспаривая данный вывод инспекции, ссылается на подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогоплательщика, однако, как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае имела место не реализация долей, а вклад со стороны общества в уставной капитал другой организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Между тем, остался без надлежащей оценки довод инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 9 закона РФ "О бухгалтерском учете" о том, что заявителем документально не подтвержден факт перечисления денежных средств ЗАО "Русленд", в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму вклада.

Кроме того, из решения инспекции не следует, что отсутствие у заявителя платежного поручения рассматривается налоговым органом как безвозмездное перечисление средств.

Также судом не дана оценка доводам инспекции о том, что:

- по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков по г. Москве ОАО "Бирюлево" не является учредителем МКБ "Универсальные инвестиции", в связи с чем отсутствуют основания для вывода о внесении заявителем вклада в уставной капитал МКБ "Универсальные инвестиции";

- не представлены какие-либо документы, подтверждающие участие в других организациях в размере 925 руб., что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Признавая необоснованным довод инспекции о занижении обществом суммы внереализационных доходов в размере 87906 руб., суд указал на то, что согласно балансовой справке от 05.03.96 N 545 обществом на баланс в качестве инвестиций принята пожарная сигнализация. Заявитель ссылается на выписки из отчета по основным средствам за январь 2001 г. и 2001 г. (т. 3 л.д. 27, 37), однако в названных документах за рассматриваемый период не отражена охранно-пожарная сигнализация непосредственно стоимостью 87906 руб., что подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Отклоняя доводы инспекции о том, что обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ услуг) неправомерно отнесены расходы за выполненные работы ООО "АРЭНД Компани", суд указал, что в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухучете спорные расходы по поддержанию основных средств в рабочем состоянии включаются в затраты по обслуживанию производственного процесса и их отнесение на себестоимость является правомерным.

Выводы суда основаны на материалах дела (в частности, акт от 10.01.02, договоры, акты приема-сдачи) и обоснованы ссылками на нормы материального права и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на п. 74 методических указаний по бухучету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ N 33Н, на классификацию основных средств, правильно отклонены судебными инстанциями.

Судебные инстанции признали необоснованными доводы инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО "АРЭНД Компани", в суммах 233333,33 руб. и 48.995,79 руб. Договор N 73 от 01.04.02, ошибочно указанный в решении инспекции как договор N 74, счет-фактура N 259 от 26.06.02, платежные поручения, подтверждающие его оплату, акт приема-сдачи работ, смета к договору в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 7-14), исследованы судом и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

К тому же, судом апелляционной инстанции установлено, что все документы, запрашиваемые инспекцией, заявителем представлены, и данный вывод суда в жалобе налоговым органом не оспаривается.

По последнему эпизоду в отношении затрат в сумме 1925468,12 руб. в кассационной жалобе инспекция выразила согласие с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49803/04-118-543 изменить.

В части, касающейся занижения ОАО "Бирюлево" суммы НДС за январь 2001 г. размере 140.178 руб., а также занижения суммы внереализационных доходов в сумме 87906 руб. судебные акты отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.