Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7163-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тайдекс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситистройсервис" о взыскании с ответчика 164.226 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Иск заявлен на основании статей 12, 15, 622, 644, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полонская М.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается вина водителя ответчика в совершении ДТП.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не исследовал вопрос вины водителя ответчика в совершении ДТП, неправомерно возложив бремя доказывания на истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 21.01.2004 произошло столкновение автомобилей МАЗ 555102, принадлежащего ответчику, и BMW 320 истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций основывают свои выводы на постановлении Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.2004, которым производство по делу в отношении Гусева С.А. - водителя ответчика - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Такой вывод нельзя признать правомерным, основанном на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления ответственности по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие
