Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7163-05 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба суду необходимо установить наличие состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7163-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тайдекс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситистройсервис" о взыскании с ответчика 164.226 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 622, 644, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полонская М.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается вина водителя ответчика в совершении ДТП.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не исследовал вопрос вины водителя ответчика в совершении ДТП, неправомерно возложив бремя доказывания на истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 21.01.2004 произошло столкновение автомобилей МАЗ 555102, принадлежащего ответчику, и BMW 320 истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций основывают свои выводы на постановлении Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.2004, которым производство по делу в отношении Гусева С.А. - водителя ответчика - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Такой вывод нельзя признать правомерным, основанном на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, из указанного постановления Нагатинского суда следует, что столкновение произошло в результате нарушения Гусевым С.А. Правил дорожного движения.

То же усматривается и из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 14.03.2005 (т. 2, л.д. 113).

Указанные обстоятельства не получили оценки суда, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку указанным документам и изложенным в них обстоятельствам, и с учетом установленного и положений статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2005 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54545/04-24-543 - отменить, дело направить, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.