Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7171-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что штраф уплачен налогоплательщиком до обращения налогового органа с иском в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7171-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мосинжстройкомплект" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 г. Инспекцией МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы составлен акт N 117/146 от 24 мая 2004 г., согласно которому ОАО, наряду с другими нарушениями, несвоевременно произвело экологические платежи за размещение отходов за 2003 г. в сумме 160 438 руб. при отсутствии оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ.

На основании акта проверки решением от 25.06.2004 N 98 Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32088 рублей.

30.06.2004 г. Обществу вручено требование N 1394 от 28.06.2004 г. об уплате налоговой санкций.

Платежным поручением от 01.07.2004 г. Общество перечислило 32 088 руб. в бюджет, указав в графе "назначение платежа" - штраф за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и реквизиты требования об уплате налоговой санкции.

27.12.2004 г. Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании наложенной санкции, сославшись на неисполнение требования N 1394.

Решением суда от 31.01.2005 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из факта уплаты санкций, а также из вывода о том, что плата за нормативные и ненормативные выбросы загрязняющих веществ является по своей природе фискальным сбором, а не налогом, следовательно, невнесение в бюджет указанного платежа не может повлечь применение налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что сумма, перечисленная ответчиком во исполнение требования об уплате санкции, отнесена к невыясненным платежам, так как в платежном поручении N 1911 от 01.07.2004 г. Общество указало код бюджетной классификации 1050600, действовавший до 01.01.2004 г., хотя в требовании был указан другой код - 2015600. По мнению Инспекции, плата за загрязнение окружающей природной среды, в частности за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, является законно установленным платежом, в связи с чем до введения в действие главы Налогового кодекса, устанавливающей налоги и сборы в сфере природопользования, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей, установленный Правительством России. Кроме того, Инспекция считает, что суд безосновательно предпринял попытку подвергнуть сомнению законность решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, хотя ответчик это решение не обжаловал.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции является неисполнение требования о добровольной уплате санкции, направленного налоговым органом.

Согласно п. 6 ст. 114 НК РФ штраф считается уплаченным, если сумма перечислена со счетов налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента после перечисления в полном объеме суммы задолженности и соответствующий пеней в очередности, установленной законодательством России.

Других ограничений в признании штрафа уплаченным Налоговый кодекс РФ не устанавливает.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что штраф уплачен налогоплательщиком до обращения налогового органа с иском в суд.

То обстоятельство, что денежные средства в уплату штрафа не зачислены по надлежащему коду бюджетной классификации не имеет правового значения, поскольку штрафные санкции зачисляются в консолидированный бюджет (раздел 111 решения Инспекции), распределение поступающих средств осуществляется органами федерального казначейства.

КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней. В ст. 152 этого Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.

В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ все налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета федерального казначейства.

С учетом изложенного суд правильно отказал налоговому органу в иске о принудительном взыскании санкции.

Так как указанные мотивы достаточны для обоснования принятых судебных актов, оценка правомерности решения о привлечении к налоговой ответственности при том, что налогоплательщик его не оспаривал, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 г., изготовленное в полном объеме 07.02.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 г. по делу N А40-69475/04-114-640 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.