Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7196-05 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7196-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Интерьерпроект" (далее - ООО "АРС-Интерьерпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Холдинг-Центр" (далее - ОАО "ТД "Холдинг-Центр") о взыскании 4.223.773,16 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по договору от 30.04.2004 г. N 27 и 166.190,13 руб. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истцом устранены замечания ответчика к результатам работ, в связи с чем уклонение последнего от их оплаты неправомерно.

Решением от 31.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не учтены замечания ответчика к результатам работ, не соблюден порядок их сдачи. При этом судами признана несостоятельной ссылка истца на факт согласования проекта на МВК ЮЗАО, с которым условия договора связывают обязанность по оплате работ.

В кассационной жалобе ООО "АРС-Интерьерпроект" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что разработанная проектная документация с согласия ответчика (заказчика) утверждена в установленном порядке, в связи с чем подлежит оплате последним.

В отзыве ОАО "ТД "Холдинг-Центр" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, их результаты не приняты заказчиком в установленном договором порядке, замечания заказчика не устранены и проект не согласован в соответствующих органах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРС-Интерьерпроект" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "ТД "Холдинг-Центр" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 30.04.2004 г. N 27, по условиям которого ООО "АРС-Интерьрпроект" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "ТД "Холдинг-Центр" (заказчик) разработать проектную документацию на ремонт помещений ТК "Лейпциг" общей площадью 9.562 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1, и согласовать проектную документацию, а ОАО "ТД "Холдинг-Центр" обязалось принять и оплатить результаты работ. Окончательная оплата результатов работ производится после согласования проекта на МВК ЮЗАО и подписания акта сдачи-приемки.

Установив, что работы истцом выполнены, но замечания ответчика к проектной документации не учтены и не соблюден порядок сдачи результатов работ, суды отказали в удовлетворении иска. При этом судами признана несостоятельной ссылка истца на согласование проекта на МВК ЮЗАО.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить, данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Судами установлено, что разработанный истцом проект согласован на МВК ЮЗАО и передан заказчику, однако не принят последним ввиду наличия замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что наличие замечаний заказчика в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ, только в случае если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало проверить имеются ли недостатки выполненных истцом работ с учетом предмета договора и доводов истца о том, что им разработан проект на ремонт помещений с перепланировкой, а не на их переоборудование (п. 1.1 договора), выяснить влекут ли такие недостатки невозможность использования разработанного проекта и с учетом вышеуказанных положений закона установить могут ли эти недостатки рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от оплаты всего объема выполненных работ.

Учитывая, что данные обстоятельства судами не исследованы, выводы о правомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить имеются ли недостатки выполненных истцом работ и влекут ли такие недостатки невозможность использования разработанного проекта, с учетом требований закона установить могут ли эти недостатки рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от оплаты всего объема выполненных работ, выяснив, в том числе, имеют ли результаты работ потребительскую ценность для ответчика и пользуется ли ответчик разработанным истцом проектом при производстве работ, и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69528/04-138-256 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.