Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7213-05 Налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7213-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

ООО "ТОСКАНА Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г, Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 17 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительным решения N 230 от 04.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным как не соответствующее налоговому законодательству.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что:

- в 2001 г. Обществом занижена себестоимость на сумму 11 200 руб.;

- в 2003 г. заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 2791680 руб., в том числе, по счетам-фактурам N 83 от 10.10.02 и N 3 от 13.03.03 (поставщик ООО "Онтавис"), поскольку они содержат недостоверные данные о номерах грузовых таможенных деклараций, и по счету-фактуре N 48 от 04.06.03 (поставщик ООО "Мобил Гранд"), так как отсутствуют данные об уплате НДС в бюджет поставщиком;

- согласно ответа ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви" оборудование поставлено на баланс, смонтировано и осуществлены пусконаладочные работы непосредственно на фабрике, однако письмом от ГУИК N 6 Управления исполнения наказаний по Московской области Минюста РФ сообщено, что оборудование, полученное от ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви" принято на хранение, смонтировано на территории исправительного учреждения и там же осуществлены пусконаладочные работы.

В судебном заседании представитель Общества представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "ТОСКАНА Инжиниринг" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОСКАНА Инжиниринг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и по вопросу полноты и правильности исчисления НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 188 от 24.05.2004, на основании которого, с учетом возражений, поданных налогоплательщиком, налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 230 от 04.10.2004. В соответствии с данным решением ООО "ТОСКАНА Инжиниринг" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52 708 руб., Обществу было предложено уплатить суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

При разрешении спора, на основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ТОСКАНА Инжиниринг" в соответствии с Законом г. Москвы от 12.11.97 N 47 "О квотировании рабочих мест в г. Москве" (который устанавливал размер и порядок внесения организациями обязательных платежей в бюджет города) внесло в бюджет г. Москвы 11 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками и инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что данные расходы установлены действующим законодательством, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и подп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении", утвержденного Постановлением правительства РФ N 552 от 05.08.1992, судебные инстанции правильно указали, что заявитель обоснованно отнес указанные расходы в размере 11 200 руб. на себестоимость реализованной продукции в 2001 г.

С учетом изложенного утверждение кассационной жалобы о том, что данные расходы возмещаются за счет прибыли, неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенном Обществом налоговом правонарушении и о занижении им в 2001 г. себестоимости продукции являются необоснованными.

Судебные инстанции, отклоняя повторяющиеся в кассационной жалобе Инспекции доводы о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 2791680 руб. по счетам-фактурам N 83 от 10.10.02 и N 3 от 13.03.03 (поставщик ООО "Онтавис"), поскольку они содержат недостоверные данные о номерах грузовых таможенных деклараций, и по счету-фактуре N 48 от 04.06.03 (поставщик ООО "Мобил Гранд"), так как отсутствуют данные об уплате НДС в бюджет поставщиком; а также о том, что согласно ответа ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви" оборудование поставлено на баланс, смонтировано и осуществлены пуско-наладочные непосредственно на фабрике, при том, что письмом от ГУИК N 6 Управления исполнения наказаний по Московской области Минюста РФ сообщено, что оборудование, полученное от ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви" принято на хранение, смонтировано на территории исправительного учреждения и там же осуществлены пусконаладочные работы, правильно исходили из следующего.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах N 83 от 10.10.02 (т. 1 л.д. 95) и N 3 от 13.03.03 (т, 1 л.д. 98) неправильно указаны номера ГТД, по которым осуществлялся ввоз оборудования, а именно согласно сообщениям таможенных органов ГТД N ... 0007028 оформлена на ввоз иного товара (т. 2 л.д. 61), а ГТД N ... 00013101 таможенным органом не оформлялась, правильно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, заявитель, исходя из буквального содержания вышеназванной нормы, не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подп. 14 (номер грузовой таможенной декларации) п. 5 ст. 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Что же касается счетов-фактур, выставленных заявителем покупателю, то в них имеется ссылка на те же ГТД, номера которых были указаны в счетах-фактурах, выставленных поставщиком заявителя. Таким образом, требования п. 5 ст. 165 НК РФ обществом не нарушены.

Кроме того, судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что данное оборудование, ввезенное на территорию России ООО "Онтавис", заявителем от поставщика получено и оплачено с учетом НДС, а затем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 12.11.03 N 33/4-940кр, заключенному с Министерством труда и социального развития РФ, реализовано ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви".

Факт получения у заявителя и оприходования данного оборудования ФГУП "Московская фабрика ортопедической обуви" инспекцией не оспаривается, а то обстоятельство, что данное оборудование смонтировано и запущено на территории исправительного учреждения, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку место монтажа, наладки и запуска оборудования определено собственником товара.

Довод в жалобе о том, что второй поставщик заявителя (ООО "Мобил Гранд") не уплатил НДС в бюджет также не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Это согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод инспекции о недобросовестности общества.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55529/04-33-525 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.