Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7240-05 Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7240-05
(извлечение)

Павлов Иннокентий Михайлович, зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - Павлов И.М. или истец), 13 января 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство инвестиций в промышленность" (г. Москва) (далее - ЗАО "АИП" или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Юкос-Сервис" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Юкос-Сервис" или второй ответчик) о признании недействительным договор поставки N 7290 от 18 декабря 2003 года, заключенный между ответчиками.

28 января 2005 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер к обеспечению иска в виде запрещения ответчикам совершать какие-либо действия, связанные с исполнением оспариваемого договора поставки от 18.12.2003 и определением арбитражного суда от 31 января 2005 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано (л.д. 33-34, 36).

Однако 7 февраля 2005 года представитель Павлова И.М. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с абсолютно аналогичным заявлением об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ЗАО "Агентство инвестиций в промышленность" и ЗАО "Юкос-Сервис" совершать какие-либо действия, связанные с исполнением оспариваемого договора поставки N 7290 от 18 декабря 2003 года (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2005 года по делу N А40-721/05-133-9, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005) N 09АП-3134/05-ГК по тому же делу в удовлетворении ходатайства Павлова И.М. об обеспечении иска вновь было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 90-93, 159, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62, 120-121).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции указал, что непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт, они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а, кроме того, истцом не представлено подтверждений наличия у ответчиком намерений совершать какие-либо действия, имеющие цель причинить вред истцу.

Также первая инстанция отметила, что истцом уже заявлялось аналогичное ходатайство и судом было вынесено определение от 31.01.2005 об отказе в обеспечении иска, при том, что повторное обращение с тем же ходатайством возможно, если изменились обстоятельства, при которых оно было подано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что Павлов И.М. в обоснование ходатайства ссылается на то, что согласно спецификациям поставка труб по договору N 7290 от 18.01.2003 осуществляется ЗАО "АИП" в город Новый Уренгой, поэтому в случае признания оспариваемого договора недействительным двойная реституция по договору, по его мнению, невозможна, так как трубы будут поставлены и полностью оплачены, однако истцом заявлен иск без требования о применении последствий недействительности сделки, при том, что возможность причинения значительного ущерба заявителю ответчиками из материалов дела также не следует.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2005 представитель Павлова И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты об отказе в обеспечении иска отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, без указания о том, какой именно новый акт, по мнению истца, следует принять арбитражному суду кассационной инстанции исходя из его полномочий.

В жалобе истец указывает на то, что в случае удовлетворения иска без применения обеспечительных мер, стороны понесут дополнительные расходы по исполненной сделке, а ЗАО "АИП" неоднократно заявляло о намерении исполнить свои обязательства по поставке труб, а также ссылается на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами обеих инстанций были исследованы не в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии которых были бы своевременно и надлежащим образом направлены лицам, участвующим в настоящем деле, от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а действия истца, направленными на причинение ущерба ЗАО "АИП".

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Павлов И.М. и ЗАО "Юкос-Сервис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобы и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя Павлова И.М. об отложении судебного заседания, поступившее в кассационную инстанцию лишь 08.08.2005, то есть в день судебного заседания, подлежит отклонению, так как заявитель кассационной жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, а нахождение его представителя в городе Рязани для оказания правовой помощи не может служить основанием для нарушения судом кассационной инстанции требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения кассационной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО "АИП", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Павлова И.М., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих его доводы, при этом, исковые заявления, которые не содержат требования имущественного характера не могут сопровождаться обеспечительными мерами.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако из материалов дела не следует, что Павлов И.М., владеющий лишь 7% обыкновенных акций ЗАО "АИП", представил доказательства того, что оспариваемая им сделка поставки по ос