Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7249-05 Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7249-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, а определением арбитражного суда первой инстанции также от 16 сентября 2004 года конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) был утвержден Дмитриев С.Е.

В процессе конкурсного производства в отношении должника гражданин Ромен Юрий Семенович, зарегистрированный в городе Москвы (далее по тексту - Ромен Ю.С. или заявитель), 29 декабря 2004 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29.12.2004 об установлении размера требования заявителя и его включения в реестр требования кредиторов, ссылаясь на то, что сумма вклада по договору Ф-03-03/0425 по лицевому счету Ромена Ю.С. N 42300584000031001735 составила 419.694 рубля 48 копеек (т. 4092, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года (в полном объеме изготовлено 23.05.2005) по делу N А40-42415/04-44-31Б было отказано в удовлетворении ходатайства Ромена Ю.С. о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции отказал Ромену Ю.С. во включении в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим", а также признал обоснованными требования заявителя к КБ "Диалог-Оптим" в размере 419.694 руб. 48 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке первой очереди. При вынесении определения суд руководствовался статьями 1, 34, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 4092, л.д. 20).

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства была произведена в Российской газете 14 октября 2004 года, а требования Ромена Ю.С. были предъявлены в арбитражный суд лишь 29 декабря 2004 года, то есть после истечения срока для предъявления требований.

Также первая инстанция в мотивировочной части определения указала, что требования Ромена Ю.С. в размере 419.694 руб. 48 коп. признаются судом обоснованными, поскольку подтверждены договором N Ф-03-03/0425 срочного вклада "Диалог-Престиж" от 29.07.2003, сберегательной книжкой N 0002964, выданной на основании указанного договора, а также не оспаривается конкурсным управляющим должника, однако в силу закона требования физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке первой очереди пропорционально с оставшимися неудовлетворенными требованиями кредиторов первой очереди после проведения предварительных выплат.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы заявителем и конкурсным управляющим должника не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2005 Ромен Ю.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства включить его требования в реестр требования кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в составе первой очереди.

В жалобе Ромен Ю.С. указывает на то, что суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность восстановления срока, если суд признает причины его пропуска уважительными, а заявителем были представлены доказательства, подтверждающие нахождение его на стационарном лечении, что и привело к пропуску срока для предъявления требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя, конкурсный управляющий должника просит кассационную инстанцию оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения, как не основанную на нормах права о банкротстве.

В заседании кассационной инстанции представитель Ромена Ю.С. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав представителей Ромена Ю.С. и конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ромена Ю.С, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом суд первой инстанции обоснованно установил, что такая публикация в отношении КБ "Диалог-Оптим" состоялась 14 октября 2004 года.

Кроме того, из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кассационная инстанция учитывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме N 86 от 30 декабря 2004 года "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" рекомендовал арбитражным судам при применении Закона о банкротстве руководствоваться тем, что реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Более того, в пункте 3 своего Информационного письма N 93 от 26 июня 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что последствия пропуска двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при том, что возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с действующими нормами права о банкротстве обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного им срока на включение в первую очередь реестра кредиторов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Ромена Ю.С. подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права о банкротстве, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Ромена Ю.С. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромена Юрия Семеновича - без удовлетворения.