Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7272-05 Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор, суд указал, что спорный договор не является публичным, в связи с чем обязанность его заключения с каждым обратившимся на ответчика не возложена, законом обязанность ответчика заключить договор не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7272-05
(извлечение)

ОАО "ТВ Хамовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ОАО "ГТК "ТВ "Столица" заключить договор "Об оказании услуг по вещанию программ" на условиях оферты (условиях истца) в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2004 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан заключить договор в силу закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд указал на то, что указанный договор не является публичным и законом не предусмотрена обязанность ответчика по его заключению с ОАО "ТВ Хамовники".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность принятого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием понудить ответчика заключить договор на условиях оферты, истец ссылается на то, что данный договор является публичным, и для ответчика его заключение обязательно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о публичности договора, и принял решение об обязании ответчика заключить договор с истцом.

Рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно, апелляционный суд установил, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять телекомпанию (студию) для организации вещания с целью заключения с ней договора. Кроме того, для осуществления функций районной студии кабельного телевидения, студией должен был быть заключен договор с Префектурой, Управой, по информированию населения для размещения своих программ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционным судом также установлено, что данный договор публичным не является, обязанность его заключения с каждой обратившейся студией кабельного телевидения на ответчика не возложена, законом обязанность ответчика заключить договор также не предусмотрена.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на Закон города Москвы "О кабельном телевидении в городе Москве" от 28.01.1998 N 2 является несостоятельной, так как данным законом такая обязанность ответчика также не предусмотрена, а регламентируется продолжительность вещания в случае заключения соответствующего договора.

В этой связи довод истца о неприменении апелляционным судом статей 426, 445 ГК РФ, и неправомерном применении статьи 421 ГК РФ, также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и, установив, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, принял законное и обоснованное постановление об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42557/04-52-486 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТВ Хамовники" - без удовлетворения.