Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7280-05 При новом рассмотрении дела о защите исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ суду следует установить, содержит ли контрафактный продукт те же данные, что и лицензионный, проверить надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7280-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Акелла-1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Сити" о защите исключительных имущественных прав на использование прав на программы для ЭВМ - компьютерные игры путем взыскания 100.000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2004 по делу N А40-56832/04-93-130 взыскано 100.000 руб. компенсации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Тех-Сити" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, истец указал в исковом заявлении юридический адрес ответчика, по которому судебные извещения не могли быть доставлены ему. Заявитель также ссылается на недостаточные и необъективные доказательства, которые положены в основу принятия решения, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тех-Сити" поддержал требования, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Издательство "Акелла-1" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "Тех-Сити" - г. Москва, ул. Ташкентская, 24, корп. 1, стр. 1. По данному адресу ответчику направлялись процессуальные документы арбитражного суда по делу, в том числе извещения о судебных разбирательствах. Иных адресов ООО "Тех-Сити" в арбитражном деле не имелось.

В кассационной жалобе заявитель не указывает какого-либо адреса, по которому ответчику следовало направлять почтовую корреспонденцию.

То обстоятельство, что продукция была реализована по адресу: Багратионовский проезд, 7 не означает, что арбитражный суд обязан был направлять почтовую корреспонденцию по адресам торговых точек ответчика.

Заявителем не представлено доказательств того, что по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, 7 он зарегистрирован как получатель корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Надлежащим извещением (помимо получения адресатом направленной ему копии судебного акта) считается также, когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

С учетом возвращенных определений о судебных разбирательствах по делу арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Удовлетворяя требование ООО "Издательство "Акелла-1", арбитражный суд исходил из того, что истцу принадлежат исключительные имущественные права на использование программного продукта, переданные ему на основании договора N 11/03-04 от 11.03.2004.

Ответчик продал программу для ЭВМ - компьютерную игру "Curling 2 Take-out weigh". В подтверждение чего представлены товарный чек и кассовый, а также адвокатские опросы свидетелей.

Правообладатель в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" вправе требовать от нарушителя компенсации за нарушение исключительных прав.

Однако в материалах дела отсутствует лицензионный компакт-диск истца, содержащий программу для ЭВМ с указанной компьютерной игрой.

В исковом заявлении не указано, по каким внешним или иным признакам можно отличить его лицензионный компакт-диск с игрой от контрафактного.

Из протокола судебного заседания, решения суда, не следует, что арбитражный суд обозревал лицензионный компакт-диск и пришел к выводу, что представленный в деле - контрафактный продукт с той же игрой.

В силу ст. 10 Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что другая сторона не представляла в дело подтверждения в обоснование своей позиции, решение принято по доказательствам, представленным истцом, кассационная инстанция по иным основаниям законность решения суда проверить не может.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства (не только отмеченные кассационной инстанцией), принять соответствующее решение.

Ходатайство ООО "Тех-Сити" о взыскании с ООО "Издательство "Акелла-1" расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, не рассматривается кассационной инстанцией, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 года по делу N А40-56832/04-93-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.