Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7316-05 В соответствии с АПК арбитражный суд не может отказать в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, и если размер встречного обеспечения составляет не менее половины размера имущественных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7316-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Той Русс" (ООО "Той Русс") к Закрытому акционерному обществу "Товары для детей-21" (ЗАО "Товары для детей-21" о взыскании 975515 руб. 20 коп. за поставленный товар (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства ЗАО "Товары для детей-21", находящиеся на его расчетном счете, на сумму 975515 руб. 20 коп. Определение мотивировано тем, что лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение в размере 1000000 руб., первая инстанция сослалась на ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 г. N 09АП-2219/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 134-135).

В кассационной жалобе ответчик (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) просит определение от 19 января 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 64, 65, 71, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 268 и п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 3, л.д. 19).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 19 января 2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 1 июня 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление истца о принятии обеспечительных мер, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления.

Установив, что имеющимися в деле надлежащими доказательствами подтверждено предоставление встречного обеспечения в размере 1000000 руб. истцом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, первая инстанция правильно применила ч. 4 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются специальными нормами по отношению к нормам ст. 90 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Размер встречного обеспечения, предоставленного истцом, превышает половину размера имущественных требований.

В силу ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов нельзя признать обоснованными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 19 января 2005 г. по делу N А40-67364/04-5-548 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июня 2005 г. N 09АП-2219/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2005 г.