Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КА-А40/7317-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов признано незаконным, поскольку обложение налогом на пользователей автомобильных дорог в спорный период приостановлено, налогоплательщик полностью перечислил суммы НДС поставщикам, отсутствие сведений об уплате последними налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КА-А40/7317-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Руна Технолоджи" (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения от 19.01.2005 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, за исключением пп. "в" пункта 6.1 резолютивной части решения (в части уплаты пени по подоходному налогу с физических лиц и НДФЛ в сумме 7 176 руб. 59 коп.).

Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2005 г., заявление Общества удовлетворено.

Инспекция считает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и просит их отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. При этом доводы жалобы повторяют доводы решения о привлечении к налоговой ответственности, отзыва на заявление, апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

С согласия представителя Инспекции по ходатайству Общества к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. Инспекцией ФНС РФ N 2 по г. Москве принято решение N 7 от 19.01.2005 г. о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС с наложением штрафа в размере 1 694 950 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в налоговый орган в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за 2001 год в количестве 31 шт. с наложением штрафа в размере 1 550 руб.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 8 474 748 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 989 673,28 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 76 933 руб., подоходного налога с физических лиц и НДФЛ в сумме 7 176,59 руб. Кроме того, Инспекцией доначислен НДС в сумме 67 826 руб.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и взыскания пени в оспариваемой части.

Взыскивая пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, Инспекция исходила из положений Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", согласно которой налогоплательщики производят уплату налога на пользователей автомобильных дорог ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца, тогда как налогоплательщик производил уплату налога поквартально.

Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались письмом Министерства по налогам и сборам России от 17.02.02 г. N 03-2-06/1794/24-щ187 "О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог", согласно которому в связи с тем, что в 2001-2002 годах действие Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации" приостановлено пени начисляются на сумму неуплаченного налога в целом за соответствующий налоговый период.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса России обязанность по уплате налога исполняется в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки налогоплательщик должен выплатить определенную сумму пеней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда определяется федеральным законом. До принятия указанного Закона действует Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1. Статьей 10 указанного Порядка предусмотрено, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог производится ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд законом г. Москвы не установлен. Постановление Московской городской думы N 101 от 27.11.1996 г. "О положении о порядке образования и использования средств целевого внебюджетного территориального дорожного фонда г. Москвы" отсылает по вопросу определения срока уплаты налога к российскому законодательству.

Действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым был утвержден Порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог предусмотрен до 15 числа за прошедший месяц, было приостановлено с 01.01.2001 по 31.12.2002 Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ.

Кроме того, суды установили необоснованность начисленной пени, так как из решения и акта проверки невозможно установить период возникновения недоимки по налогу и ставку рефинансирования ЦБ РФ, использованную для расчета пени, а также то обстоятельство, что между решением и требованием об уплате налога (пени), направленном налогоплательщику на основании этого решения, имеются существенные расхождения по размеру пеней.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени в связи с неуплатой Обществом помесячных платежей налога в 2001-2002 гг. отсутствовали. Суды правильно указали, что Инструкция МНС РФ N 59 не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 67 826 руб., налоговый орган сослался на Инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденную Приказом МНС России от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, тогда как в периоде, к которому относятся выводы Инспекции о неправильном заполнении декларации (сентябрь 2001 г.) и, как следствие, образовании в лицевом счете организации необоснованной переплаты по налогу, эта Инструкция не действовала.

Доначисление налога по результатам проверки повлекло направление налогоплательщику требования N 0572 от 02.02.2005 г. об уплате недоимки в размере 67 826 руб. Однако заявитель не имеет задолженности по уплате НДС в указанной сумме в связи с исполнением им обязанности налогового агента по перечислению налога из арендной платы. В материалы дела представлено платежное поручение N 657 от 12.09.2001 г., свидетельствующее о перечислении заявителем искомой суммы на счета ОФК по ЦАО г. Москвы на основании договора аренды N 01-30/390 от 04.06.2001 г. с ФГУП "Гипрорыбхоз" (л.д. 96, том 1).

Инспекция в жалобе не опровергла утверждение заявителя и вывод судов о том, что в декларации по НДС за сентябрь 2001 г. налогоплательщик отразил НДС, исчисленный в связи с арендой государственного имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель Заявителя пояснил, что при заполнении декларации была допущена ошибка: сумма исчисленного по аренде государственного имущества налога отражена в строке 3 листа 02, хотя следовало на листе 10 декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении неотражения или неполноты сведений в поданной декларации, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Однако, поскольку неправильное отражение налога в декларации не привело к неуплате налога в бюджет, у налогового органа отсутствовали основания предлагать заявителю уплатить этот налог.

Признавая незаконным решение Инспекции в части наложения санкции по ст. 126 НК РФ, суды обеих инстанций правильно указали, что Общество, не являясь налоговым агентом в отношении выплачиваемых частным нотариусам денежных средств за удостоверение документов, не обязано выполнять обязанности налогового агента в части направления налоговому органу сведений о выплаченных этим лицам доходах. Частные нотариусы являются индивидуальными предпринимателями, самостоятельно декларирующими свои доходы.

Начисляя НДС в сумме 8 474 748 руб., взыскивая пени в сумме 1 989 673,28 руб., Инспекция исходила из вывода о недобросовестности налогоплательщика, которая проявилась, по мнению налогового органа, в том, что Общество избирало хозяйственных партнеров из числа недобросовестных налогоплательщиков. Этот вывод сделан на том основании, что требования, направленные поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Оникс Техцентр", ООО "Бета стиль", ООО "Констант-Руна", ООО "Ханна-трейд", ООО "Капитон Т" с целью получения от них информации о взаимоотношениях с заявителем, вернулись в связи с отсутствием адресатов, документы для встречных проверок этими организациями не представлены.

Указанный довод Инспекции исследовался судом и правильно отклонен, как не основанный на законе, поскольку отсутствие сведений об уплате поставщиками налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судом установлено, что Общество производило оплату приобретенных у названных поставщиков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем безналичного перечисления денежных средств на счета этих поставщиков в банках.

Налоговый орган при проведении контрольных мероприятий обладает правом затребовать у банка, в котором находится счет поставщика, данные о проведении операции по зачислению денежных средств на этот счет, устранив сомнения в добросовестности налогоплательщика при наличии таковых.

Поскольку этим правом налоговый орган не воспользовался, заявлений о фальсификации Обществом доказательств не делал, счета-фактуры, выданные от имени поставщиков, оформлены в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законодательство закрепленных оснований доначисления налога, взыскания пени и наложения налоговых санкций.

В силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции невправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 15.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-6273/05-75-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.