Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КА-А41/7323-05 Изменение порядка определения налоговой базы по ЕСН привело к увеличению суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует об ухудшении положения предпринимателей, в связи с чем в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматели облагаются налогом в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КА-А41/7323-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковский (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) 8 090 руб. 75 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 1 569 руб. 62 коп. и штрафа в размере 1 618 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда московской области от 24.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 г. решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению налогового органа, Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может применяться к налоговым правоотношениям, поскольку он принят не в соответствии с Налоговым кодексом РФ и не является федеральным законом о налогах и сборах.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель на заседание суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не направила.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Макарова Татьяна Андреевна зарегистрирована в качестве предпринимателя. Осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 06.04.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ХХ1Х-ИК N 689835.

Предприниматель в 2002 г. являлась субъектом малого предпринимательства и применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента AM 44 871954, выданного 27.12.2001 г.

В период с 19.03.2004 г. по 18.05.2004 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Макаровой Т.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., о чем составила акт N 3 от 16.07.2004 г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 3 от 16.08.2004 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 1 618 руб. 15 коп. Одновременно в решении предложено уплатить сумму начисленного налога в размере 8 090 руб. 75 коп. и пени в размере 1 569 руб. 62 коп.

Основанием для начисления единого социального налога послужило изменение объекта налогообложения по данному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и налоговой базы для исчисления налога в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Предприниматель в добровольном порядке суммы налога, пеней и штрафа не уплатила, в связи с чем, Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не исполнила обязанность по уплате единого налога, предусмотренную статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, совершила налоговое правонарушение.

Предприниматель, возражая против решения суда, обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию, в которой указала, что применяемая налоговым органом методика исчисления налоговой базы с учетом изменений, внесенных названным Федеральным законом, ухудшает ее положение как субъекта малого предпринимательства, первые четыре года работы, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд руководствовался положениями абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнить иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в рассматриваемом случае изменение порядка определения налоговой базы по единому социальному налогу с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ, привело к увеличению суммы подлежащего уплате налога для предпринимателя. Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя в виде установления обязанности по внесению дополнительных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом предпринимателю единого социального налога, пени и привлечении к налоговой ответственности.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 г. N 10АП-816/05-АК по делу N А41-К2-25838/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковский - без удовлетворения.