Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7324-05 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика, а заявитель полностью выплатил страхователю страховое возмещение, в связи с чем право требования к виновной стороне перешло к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7324-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в порядке суброгации с Закрытого акционерного общества "Армадилло", как с виновного перевозчика, 3 641 065 рублей ущерба, причиненного ЗАО "Аврора" (страхователь) в результате несохранной перевозки груза - оборудования, перевозимого по маршруту Москва-Ангарск.

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2005 года, иск удовлетворен в части взыскания 2 493 269 руб. Суд исходил из того, что ответчик, являясь организатором перевозок на основании договора транспортной экспедиции от 12 марта 2002 года N 51-SR-03, не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке на условиях "от двери до двери" анализатора MDX-1060 по заказу ЗАО "Аврора". Суд также установил, что ответчик принял груз от перевозчика для грузополучателя без каких-либо замечаний, однако при вскрытии места обнаружено, что оборудование повреждено и полностью не пригодно к эксплуатации, восстановлению не подлежит. Груз застрахован получателем у истца. Суд, как и страховщик, признал данный случай страховым и применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая и выплатой страховщиком (истцом по настоящему делу) страхователю страхового возмещения в заявленном размере право требования к виновной стороне перешло к страховщику. Суд также применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не доказал, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, при вынесении решения и постановления суд неправильно оценил доказательства и пришел к неправильному выводу о повреждении груза при перевозке, неправильно применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно возложив ответственность на перевозчика при исправности фанерной упаковки и крепежных конструкций. Ответчик полагает, что суд не исследовал доказательства при определении размера причиненного ущерба, суд ошибочно применил цену, указанную в инвойсе от 9 декабря 2003 года, следовало применить цену, указанную в инвойсе от июня 2003 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьих лиц просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении решения и постановления норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не соответствуют материалам дела и нормам права, регламентирующих правоотношения сторон при перевозках грузов, транспортному экспедированию и страхованию.

Доводы жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, исследованных и оцененных судом, а также на установление обстоятельств, не устанавливавшихся судом первой и апелляционной инстанции. Все это в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, все обстоятельства по делу установлены судом правильно, в частности, обстоятельства несохранной перевозки, повреждения груза и определения цены спорного оборудования. Правильно применены судом статьи 965 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 марта 2005 года по делу N А40-58615/04-04-37-569 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2005 года N 09АП-4049/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Армадилло" - без удовлетворения.