Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А41/7334-05 Суд отказал в иске о признании недействительным договора страхования имущества, поскольку умысел страхователя в сообщении страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А41/7334-05
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "Росно" (ОАО "Росно") к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ООО "Пальмира") о признании недействительным договора страхования имущества от 24 мая 2004 года N ИЧМБ-20411/04/1/32-15-72 и о применении последствий его недействительности, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц от 24 мая 2004 года N ИЧМБ-20411/04/1/32-15-72, заключенный между ОАО "Росно" и ООО "Пальмира". Взыскано с ООО "Пальмира" в пользу ОАО "Росно" 2000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в заявлении на страхование от 24 мая 2004 года ответчик (страхователь) сам указал в качестве существенного условия для определения вероятности наступления страхового случая (уничтожения застрахованного имущества от преднамеренных действий третьих лиц), оборудование здания сигнализацией, подключенной к пульту вневедомственной охраны МВД, тем самым сообщив истцу (страховщику) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска и, это согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки совершенной под влиянием обмана, что об отключении страхуемого помещения от центрального пульта вневедомственной охраны ОВД г. Щелково-3 на момент заключения договора страхования истец (страховщик) не знал и не мог знать (т. 1 л.д. 88-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года N 10АП-614/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года по делу N А41-К1-22623/04 отменено. В иске отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правила п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя. Далее апелляционная инстанция указала, что право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апелляционному суду такие доказательства также не представлены. На основе оценки доказательств дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик не сообщал истцу заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Апелляционная инстанция указала также, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования (т. 1, л.д. 178-181).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года и удовлетворить исковые требования ОАО "Росно" к ООО "Пальмира" о признании договора недействительным, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 179 и ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из статуса ОАО "Росно", являющегося профессиональным страховщиком, апелляционная инстанция правильно применила нормы ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2005 года N 10АП-614/05-ГК по делу N А41-К1-22623/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2005 года.