Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7343-05 Отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд указал на доказанность обстоятельства, исключающего взыскание штрафа, - болезненное состояние ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7343-05
(извлечение)

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Привалова С.С. (далее - ПБОЮЛ Привалов С.С.) 180 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением названного арбитражного суда от 23.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая неправильным вывод суда о пропуске срока давности на обращение в суд с заявленным по делу требованием.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ПБОЮЛ Привалов С.С. просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как постановления апелляционного суда, так и суда первой инстанции.

Решением от 03.12.04 N 1017-р/805 ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области привлекло ПБОЮЛ Привалова С.С. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования", в виде штрафа в размере 180 руб. за нарушение срока представления индивидуальных сведений за 2003 год. Сведения за указанный период были представлены 23.11.04.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке на основании выставленного требования от 03.12.04 N 1017т/805, ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы, признал подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства, исключающие взыскание штрафа (болезненное состояние предпринимателя).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции решение, указал на пропуск установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания штрафа.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции является ошибочным. Предприниматель ранее не был зарегистрирован в органах пенсионного фонда в качестве страхователя и приобрел этот статус в установленном порядке только 28.10.04. Поэтому моментом обнаружения правонарушения следует признавать эту дату - 28.10.04. В связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем этот ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к судебной ошибке, т.к. решением суда первой инстанции во взыскании штрафа отказано по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.05 по делу N А40-2651/05-127-31, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 N 09АП-4711/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.