Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7376-05 Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7376-05
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Диалог-Оптим" (ООО), к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Оптим Лизинг" (ООО "Диалог-Оптим Лизинг") о взыскании 34.526.368 руб. 85 коп. по кредитному договору от 30 апреля 2004 года N К-3134/2004 (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 г. произведена замена ответчика ООО "Диалог-Оптим Лизинг" на ООО "Консалт". Исковое заявление конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к ответчику ООО "Диалог-Оптим Лизинг" о взыскании 34.526.368 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что суду представлены надлежаще заверенные копии документов об изменении ООО "Диалог-Оптим Лизинг" наименования на ООО "Консалт", что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом и первым заявлением ответчика в арбитражном суде первой инстанции было возражение по этому основанию в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 80).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит определение от 11 апреля 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление об оставлении иска без рассмотрения подано неуполномоченным лицом - Зубковой Е.В., действовавшей по доверенности от 12 октября 2004 г., выданной ООО "Диалог-Оптим Лизинг", хотя такой организации ни на день подачи указанного заявления ни на день его рассмотрения не существовало. В кассационной жалобе указано также на непринятие судом решения о возврате государственной пошлины (л.д. 82-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Консалт", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 11 апреля 2005 г. в связи со следующим.

В судебном заседании 11-13 апреля 2005 г., закончившемся принятием обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции располагал ходатайством председателя ликвидационной комиссии ООО "Консалт" Богинской Е.С. об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением. Кроме того, к делу приобщена копия доверенности на имя Зубковой Е.В., выданной ООО "Консалт" 12 апреля 2005 г.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство, заявленное полномочным представителем ответчика.

Кроме того, замена ответчика по делу на ООО "Консалт" была произведена обжалуемым определением от 11 апреля 2005 г.

Нерассмотрение судом вопроса о возврате государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения не влияет на законность и обоснованность определения в части разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве и об оставлении иска без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 г. по делу N А40-64968/04-103-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2005 г.