Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7381-05
(извлечение)
ООО "СИ Юнитс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 09.11.04 N 51-08-15/24708ДСП, от 03.12.04 N 51-08-15/27406, от 19.01.05 N 51-08-12/1388ДСП, от 01.03.05 N 51-08-12/6451ДСП.
Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия указанных выше предписаний Банка России до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 25.03.05 названный арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.05 оставил это определение без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст.ст. 2, 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83, нарушающие интересы третьих лиц. Также указал, что на момент введения судом обеспечительных мер по делу уже был подписан и официально опубликован приказ Банка России об отзыве у АКБ "Пресня-Банк" лицензии на осуществление банковских операций. ООО "СИ Юнитс", являющееся акционером банка и осведомленное о фактическом состоянии дел банка, ввело суд в заблуждение.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель названного общества и единоличного исполнительного органа АКБ "Пресня-Банк" Бациной М.А., привлеченного к участию в деле в качестве второго заявителя по делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05, просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оспариваемые ООО "СИ Юнитс" предписания вынесены Банком России в отношении АКБ "Пресня-Банк". Предписания от 09.11.04 N 51-08-15/24708ДСП и от 03.12.04 N 51-08-15/27406ДСП направлены на приведение в соответствие размера уставного капитала банка и величины его собственных средств, для чего банку предписывалось создать резерв на возможные потери по ссудам в размере, удовлетворяющем требованиям Банка России, устранить иные выявленные при проверке нарушения. Этими предписаниями введены запреты и ограничения на осуществление отдельных банковских операций. Предписания от 19.01.05 N 51-08-12/1388ДСП и от 01.03.05 N 51-08-12/6451 ДСП вынесены по результатам рассмотрения отчетности за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года, писем банка о проведенных мероприятиях по устранению замечаний, изложенных в акте проверки, констатируют неисполнение в полном объеме в установленный срок ранее изданных предписаний и представление банком недостоверной отчетности.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, ООО "СИ Юнитс" ссылалось на то, что изложенные в предписаниях выводы Банка России не соответствуют фактическому положению дел в банке, являются предвзятыми и необоснованными, основанными на произвольном толковании Положения N 254-П.
Удовлетворяя заявленное ООО "СИ Юнитс" ходатайство и приостанавливая действие оспариваемых по делу предписаний Банка России, суд первой и апелляционной инстанции сослался на доказанность представленными заявителем документами факта того, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для заявителя и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Данное утверждение суда не соответствует требованиям процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением
