Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7403-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально обосновал правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7403-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Главпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 07.12.2004 N 11-48/450 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и требования от 07.12.2004 N 11-48/450.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 года, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, указывает, что в договоре купли-продажи от 11.08.2003 N 73 не указана общая стоимость и количество поставляемого товара, в договорах субаренды отсутствует согласие собственника недвижимого имущества на сдачу помещений в аренду, а другие договоры аренды, подтверждающие аренду складских помещений в сентябре 2003 года Обществом не представлены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить поступление товара в адрес Общества; Обществом не представлены документы, подтверждающие погашение кредитных договоров, а также оплату начисленных процентов; учетной политикой предприятия не предусмотрено ведение раздельного учета по вопросу оплаты товара собственными и заемными средствами.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь статьей 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон. Суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренные решение и требование Инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Решением Инспекции от 18.05.2004 N 11-54/216 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данное решение обжаловано заявителем и отменено письмом Управления МНС России по г. Москве от 24.08.2004 N 11-14н/54662 с назначением дополнительной проверки.

По результатам дополнительной камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 07.12.2004 N 11-48/450, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, оспоренное Обществом в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что на основании представленных документов невозможно установить фактическое поступление товара в адрес Общества, исследован судами, и опровергается представленными в материалы дела договором субаренды с ООО "Дилайт" от 06.12.2003 N 58/дс, договором аренды ООО "Дилайт" с ЗАО "Замоскворецкое" от 31.10.2003 N 30, свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "Замоскворецкое" на здание по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, договором хранения с ЗАО "Главпродукт" от 01.09.2003 N 56, представленными счетами-фактурами, товарными накладными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие погашение кредитных договоров, а также оплату начисленных процентов. Как установлено судом, погашение Обществом кредита по договору от 30.09.2003 N 2003-Ф2В/80 подтверждается выписками банка. Данные выписки представлены в материалы дела и опровергают довод налогового органа.

Довод Инспекции о том, что учетной политикой предприятия не предусмотрено ведение раздельного учета оплаты товаров как собственными и заемными денежными средствами, раздельного учета товара, являющегося собственностью Общества и товара, находящегося в залоге, поэтому налоговые вычеты заявлены неправомерно, не основан на нормах действующего законодательства.

Нормами налогового законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено ведение раздельного учета по вопросу оплаты товаров собственными и заемными денежными средствами, а также товара, находящегося в собственности налогоплательщика и товара, находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67018/04-126-681 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.