Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7413-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик обосновал правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7413-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Спей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 513.507 руб. за декабрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличием права на возмещение НДС, документальным обоснованием права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя, поскольку в контракте и кредитовом авизо отражены разные наименования инопокупателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ходатайствует о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 17.11.2003 N 88/2003-425, заключенного с иностранной фирмой, и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки на счет Общества, что подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением с переводом текста на русский язык, паспортом сделки. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Указание в упомянутом контракте и паспорте сделки иного наименования иностранного лица - АО "Инвестиционный клуб "Гуадайра", в отличие от отраженного в выписке банка и свифт-сообщении - "Club de Guadaira SA", не свидетельствует о непоступлении валютной выручки в рамках контракта. Свифт-сообщение содержит ссылку на номер и дату контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, наименование плательщика; в выписке банка указаны реквизиты, от кого поступил платеж. Указанные обстоятельства позволили идентифицировать поступивший на счет Общества платеж как валютную выручку от инопокупателя-контрагента по контракту от 17.11.2003 N 88/2003-425.

Суд установил, что в контракте и паспорте сделки наименование инопокупателя отражено на русском языке, в других документах наименование стороны указано на испанском языке.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии противоречий между введениями, содержащимися в представленных документах, или неясностей, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные материалы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом требований о представлении разъяснений либо дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют. Поступление денежных средств и зачисление их на счет заявителя Инспекция не оспаривает.

Суд дал оценку представленным ГТД N ...054481 и международной грузовой авианакладной N 057-28991115, установил наличие на документах требуемых отметок таможенного органа и пришел к выводу о подтверждении представленными документами вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Наличие этих отметок и представление в налоговый орган упомянутых документов Инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по их оформлению налоговый орган не высказывал, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Кроме того, факт экспорта по данной поставке подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 26.12.2003 N 28-18/24116.

Оплата НДС российскому поставщику и перевозчику подтверждается документами, а именно: выписками банка от 24.12.2003 и от 26.12.2003, платежными поручениями от 23.12.2002 N 191 и от 25.12.2003 N 192, счетами-фактурами от 08.12.03 и от 17.12.2003 N 395. Документы оценены судом.

Соблюдение заявителем требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.03.2005 по делу N А40-67085/04-4-360 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2005 N 09АП-4141/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.