Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7427-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших вследствие ограничения и отключения ответчиком электроэнергии, суду надлежит проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, уточнить размер убытков, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7427-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ныне - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 2.509.756,86 руб. убытков, возникших вследствие ограничения и отключения ответчиком электроэнергии в нарушение условий договора от 28.08.2000 г. N 14000606 и требований ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований указывалось на то, что незаконные действия ответчика по отключению части фидеров повлекли перегрузку кабеля и привели к короткому замыканию, в результате которого прекратилось энергоснабжение цеха. В связи с этим металл, находившийся в нагревательных печах, был испорчен.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Энергетический комитет Московской области (далее - Комитет).

Решением от 22.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2005 г., иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что энергоснабжающая организация в силу ст. 547 ГК РФ обязана возместить реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств из договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по отключению электроэнергии 30.08.2004 г. и аварийным отключением 09.09.2004 г., после которого у истца и возникли убытки. По мнению заявителя, ограничение потребления ответчиком электроэнергии путем отключения нескольких фидеров не могло явиться причиной перегрузки кабеля.

ОАО "СМК" и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "СМК" и Комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Для привлечения энергоснабжающей организации к ответственности по указанному основанию суду необходимо установить факты нарушения последней обязательств из договора энергоснабжения, возникновение вследствие такого нарушения убытков у абонента и размер таких убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности ограничения ответчиком потребления истцом электроэнергии.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, суды в нарушение положений ст. 547 ГК РФ не установили причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование иска указывалось на то, что убытки возникли вследствие действий ответчика по отключению части фидеров, которые повлекли перегрузку кабеля, привели к короткому замыканию, в результате чего прекратилось энергоснабжение цеха и был испорчен металл.

Однако указанные причинно-следственные связи судами не проверены.

Более того, для правильного применения положений ст. 547 ГК РФ судам следовало проверить расчет размера убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из полной стоимости металла. Вместе с тем, доказательств невозможности использования металла, оставшегося после выгрузки из печей, в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных обстоятельствах дела и положениях закона, в связи с чем обжалуемые судебных акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению потребления истцом электроэнергии и возникшими у истца убытками, проверить правильность расчета размера убытков, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление 03.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61168//04-41-573 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.