Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7438-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства признано незаконным, поскольку признаки состава вменяемого истцу правонарушения в его действиях отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7438-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни от 22.03.05 по делу об административном правонарушении N 10125000-391/04, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.04.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 13.04.05 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 16.3 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Зеленоградской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 13.04.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 22.03.05 по делу об административном правонарушении N 10125000-391/04, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В адрес общества из Эстонии поступил товар - транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу - снегоходы "Bombardier" гусеничные.

Действия общества, связанные с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товара (снегоходы) квалифицированы таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП.

Привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП предусмотрено за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономических запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Наличие в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения мотивировано ссылкой на статью 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 16 упомянутого федерального закона продукция, предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Отсутствие ссылок на санитарно-эпидемиологическое заключение в сертификатах соответствия на продукцию (снегоходы) послужило основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП. По части 1 статьи 16.3 КоАП квалифицированы и действия общества, связанные с непредставлением при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и разрешения Государственной службы карантина России на упаковочную тару из древесины.

Проанализировав наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд исходил из того, что меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, согласно Федеральному закону от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" могут вводиться в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП, мотивировано ссылкой на несоблюдение обществом требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Все перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации товары и транспортные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

При декларировании товаров среди прочих документов декларант согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, таможенный орган в силу пункта 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному обращению декларанта может разрешить представление таких документов срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

Основанием для выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации является, в частности, представление в таможенный орган лицензии, сертификатов, разрешения (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На момент ввоза наличие в отношении упомянутого товара предусмотренных законодательством ограничений таможенным органом не установлено, что послужило основанием для выпуска товара для внутреннего потребления без каких-либо условий.

Санитарно-эпидемиологическое заключение истребовано после завершения таможенного оформления ввезенного товара. Отсутствие же названного заключения на момент ввоза товара обусловило привлечение общества к административной ответственности.

Между тем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, предназначенных для движения по снегу, представление упомянутого заключения согласно разъяснению, данному в ответ на обращение таможенного органа Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, не требовалось.

Арбитражный суд исходил из того, что названная федеральная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей и потребительского рынка. В функции этой федеральной службы входит в том числе и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, в наличии которого после завершения таможенного оформления товара возникла необходимость, представлено таможенному органу до составления протокола об административном правонарушении.

Факт ввоза обществом товара, не соответствовавшего установленным нормам и правилам и не опасного для населения, таможенным органом не доказан.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП истолковал все неустранимые сомнения в пользу общества и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к этому юридическому лицу административного наказания.

В части, касающейся непредставления обществом разрешения органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации на упаковочную тару из древесины, арбитражный суд исходил из того, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара. В качестве товара названная тара не ввозилась. Следовательно, признаки вменяемого обществу состава административного правонарушения, в данной части в действиях этого юридического лица отсутствуют.

В этой части обжалуемый судебный акт таможенным органом не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 апреля 2005 года по делу N А40-15103/05-145-115 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.