Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7449-05 Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, суд исходил из того, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, при этом правопреемником является вновь образованное юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7449-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лебрикон" (г. Краснознаменск Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Лебрикон" или заявитель) 11 мая 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Андроник" (г. Москва) (далее - ЗАО "Андроник" или должник) и определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года в отношении ЗАО "Андроник" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен Башмаков В.В. (т. 1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года было прекращено производство по делу N А40-23118/04-101-9Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Андроник", в связи с внесением 7 июля 2003 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Андроник" путем реорганизации в форме слияния. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 51, 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 150, статьями 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 39).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что заявитель имеет право предъявить свои требования к новому должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Никпром" (город Рязань) (далее по тексту - ООО "Никпром").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2005) N 09АП-5054/05-ГК определение от 2 марта 2005 года было оставлено без изменения. Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Лебрикон" относительно ничтожности сделки - слияния ЗАО "Андроник" и ООО "Промтех" апелляционным судом были признаны несостоятельными, суд пришел к выводу о том, что для решения вопроса о ничтожности сделки заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском (т. 4, л.д. 53).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 01.06.2005 ЗАО "Лебрикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, арбитражный суд, установив факт реорганизации должника, должен был произвести его замену, а не прекращать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению ЗАО "Лебрикон", прекращение производства по делу противоречит статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражные суды обеих инстанций неправильно применили статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 6, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные им документы о реорганизации должника и не дал оценку доводам ЗАО "Лебрикон" о необходимости применения к сделке слияния ЗАО "Андроник" с ООО "Промтех" последствий ее недействительности в форме ничтожности.

Заявитель также считает, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также ЗАО "Лебрикон" указывает на то, что ЗАО "Лебрикон" и Инспекция МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы не были извещены о времени и месте судебных заседании, при том, что полномочия представителя ЗАО "Лебрикон" истекли 31.12.2004.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Лебрикон", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвовавших в деле о банкротстве ЗАО "Андроник" в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Лебрикон" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле о банкротстве должника лица, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Лебрикон", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения и преобразования, при этом, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Андроник" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Промтех", при этом, правопреемником должника является вновь образованное ООО "Никпром".

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным и подтверждается Свидетельством о внесении 7 июля 2003 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Андроник" путем реорганизации в форме слияния и Устава вновь образованного после реорганизации юридического лица - ООО "Никпром" (т. 1, л.д. 144-151, т. 4, л.д. 26, 27).

При этом заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что реорганизация проводилась с нарушением закона, а также что такая регистрация оспорена или признана в установленном законом порядке недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что на момент введения в отношении ЗАО "Андроник" процедуры банкротства, последний уже прекратил свою деятельность путем реорганизации и таким образом требования ЗАО "Лебрикон" о признании несостоятельным (банкротом) не могли быть удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд должен был по своей инициативе произвести замену должника на правопреемника не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, так как замена должника на его правопреемника в деле о банкротстве не предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было установлено судами в обжалуемых актах, все права и обязанности ЗАО "Андроник" перешли к вновь возникшему юридическому лицу ООО "Никпром" и в силу закона свои требования к должнику заявитель вправе предъявить ООО "Никпром" по месту нахождения последнего в городе Рязани.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, что и было осуществлено арбитражным судом.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Лебрикон" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Лебрикон" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-23118/04-101-9Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года N 09АП-5054/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лебрикон" - без удовлетворения.