Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7450-05 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов, поскольку отсутствует предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7450-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РемТайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании (с учетом уточнения) недействительным требования Инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 13 по Северному административному округу города Москвы (Инспекция) от 09.11.2004 12822 об уплате налога, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 928146,34 руб., пени в размере 170131,17 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 21457,61 руб., пени в размере 21457,61 руб., недоимки по единому социальному налогу в размере 21457,61 руб., пени в размере 36440,79 руб.

Решением суда от 20 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.05, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование N 2822 от 09.11.2004 отозвано налоговым органом до принятия судом решения по существу спора.

Суд счел, что в данном случае недействующий ненормативный акт не создает для заявителя юридических последствий, нарушающих его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая правильность судебных актов, указывает, что на момент направления требование нарушало права и законные интересы Общества, так как незаконно возлагало на него обязанность произвести дополнительные платежи, а также создавало реальную угрозу применения санкций, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 76, ст. 46 НК РФ. Кроме того, требование не соответствовало фактическим обстоятельствам, так как содержало сведения о несуществующей задолженности, что подтверждено справкой Инспекции от 19.01.2005.

Общество настаивает на отмене решения и постановления судов, удовлетворении своего требования, возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель Инспекции в заседании суда просил в удовлетворении жалобы отказать, так как оспариваемое требование самостоятельно отозвано до принятия судом решения по существу спора. Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов названных органов связано с фактами существования этих актов как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Этот вывод следует из толкования ст. 201 АПК РФ, подпункт 3 пункта 5 которой предусматривает обязанность суда, наряду с признанием оспариваемых актов недействительными, указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Устранение нарушений предполагает прекращение на будущее время действия оспариваемых актов.

Таким образом, предметом иска может быть материально-правовое требование, связанное с реально существующим ненормативным актом.

Отказывая заявителю в удовлетворении его иска, суд, по существу, исходил не из наличия или отсутствия у заявителя подлежащего защите законного интереса или нарушенного права, а из обстоятельств, связанных с фактическим прекращением действия оспариваемого акта налогового органа на день рассмотрения дела.

При этом суд сделал неправильный вывод, что отсутствие оспариваемого акта в связи с его отзывом налоговым органом не нарушает прав и законных интересов Общества.

Отказ в иске по этому основанию предполагает оценку оспариваемого акта как на соответствие закону, так и фактическим обстоятельствам, чего суд не делал.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие предмета спора, должен был прекратить производство по делу применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Эта позиция суда кассационной инстанцией согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 6 Информационного письма N 80 от 13.08.2004 г., хотя и относящимися к рассмотрению споров о законности нормативных актов, но содержащих общие выводы относительно способа разрешения сходных по методу регулирования вопросов.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62354/04-143-199 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "РемТайм" из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.