Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7454-05 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов, представив документы, соответствующие требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7454-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый вычет) от 12.01.2005 г. N 09/04-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 24.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что Общество не подтвердило право на применение вычетов, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не представляется возможным провести встречную проверку у ООО "Протехконсалт".

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 31.08.2004 г. по 31.10.2004 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и налога на владельцев транспортных средств.

По итогам проверки составлен акт N 09/02-352 от 14.12.2004 г. и вынесено решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6967 руб. и за неполную уплату налога на владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 29 руб. Одновременно предложено перечислить доначисленные налоги и пени за несвоевременную их уплату.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за май 2002 г. в размере 34833 руб. 33 коп., начисления пени и суммы штрафа, связанным с эпизодом с ООО "Протехконсалт".

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемой части решения налогового органа, необоснованными, и что Обществом подтверждено право на вычет НДС в сумме 34833 руб. 33 коп. надлежащими доказательствами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). Фактическая оплата налога на добавленную стоимость означает, что налогоплательщик должен понести реальные затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) в связи с оплатой предъявленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО приобрело у ООО "Протехконсалт" автомобиль ГАЗ-2705 по накладной N 272 от 13.05.2002 г. и произвело оплату за него путем перечисления 209000 руб. по платежному поручению от 06.05.2002 г. N 00626. Приобретенный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается регистрационными документами, находящимися в материалах дела.

Доказательств того, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о невозможности проведения встречной проверки поставщика на предмет обоснованности применения вычета, не основан на налоговом законодательстве и поэтому не может являться основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в счетах фактурах.

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей, пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. За действия иных лиц налогоплательщик не несет ответственность.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 1943 от 13.05.2002 г. оформлена с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не отражен в решении налогового органа, и поэтому не может свидетельствовать о его законности.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за предъявленный период.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что при приобретении автомобиля Общество понесло реальные затраты, в том числе на оплату сумм налога на добавленную стоимость, и, следовательно, правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога.

Доводам Инспекции судом дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судебными инстанциями не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 г. N 09АП-4498/05-АК по делу N А40-1415/05-116-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.