Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7459-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем установленный договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7459-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евролифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промлифт" о взыскании 2.775.419 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 280.370 руб. 28 коп. штрафа по договору подряда от 29.01.04 N 29/01-04.

Решением суда от 16.03.05 иск удовлетворен на том основании, что двусторонними актами подтверждается выполнение ООО "Евролифт" работ в период с марта по июль 2004 года и их стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.05 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем установленный договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "Евролифт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что обязанность проведения мероприятий по приемке лифта в эксплуатацию лежит на ОАО "Промлифт", как генподрядчике, в связи с чем отсутствие акта о приемке лифта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в оплате выполненных ООО "Евролифт" работ.

ОАО "Промлифт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Евролифт" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просила отменить постановление.

Представитель ОАО "Промлифт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 29.01.04 N 29/01-04, в соответствии с которыми ООО "Евролифт" (подрядчик) обязалось выполнить монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования с обрамлением дверей шахты на объектах ОАО "Промлифт" и передать по акту приемки комиссии в срок, установленный в приложениях к договору, а ОАО "Промлифт" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки лифта, оформленного в установленном порядке и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ООО "Евролифт" работ в период с марта по июль 2004 года.

Между тем акты приемки лифтов в эксплуатацию, являющиеся согласно п.п. 3.5, 5.6 договора основанием для окончательного расчета за выполненные работы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "Евролифт" о том, что обязанность проведения мероприятий по приемке лифта в эксплуатацию лежит на ОАО "Промлифт", как генподрядчике, в связи с чем отсутствие акта о приемке лифта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в оплате выполненных ООО "Евролифт" работ, не может быт принят во внимание.

Условиями договора предусмотрена оплата после принятия лифтов в эксплуатацию и сдачи исполнительной документации.

Поскольку окончательная сдача результата работ в установленном порядке не оформлена, у ООО "Евролифт" не возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66840/04-138-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.