Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7465-05 Отказывая в иске о признании недействительными устава ООО и учредительного договора, суд указал, что истец добровольно вышел из состава участников общества, подлинность его подписи подтверждена заключением почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7465-05
(извлечение)

Ларионова В.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Высотка-1" с иском о признании недействительными Устава ООО "Высотка-1", учредительного договора ООО "Высотка-1", зарегистрированных 30.12.1998 г. Московской регистрационной палатой за N 1108593, с изменениями от 23.02.1999 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 6 ст. 21, п.п. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166-168 ГК РФ и мотивированы тем, что с момента создания ТОО "Высотка" (правопредшественник ООО "Высотка-1") истица являлась участником и собственником 5%-ой доли уставного капитала этого товарищества, в 2004 г. из сообщения налоговой инспекции истице стало известно о том, что она фактически была исключена из состава участников общества, между тем истица свою долю уставного капитала не продавала и иным образом ею не распоряжалась, заявлений о выходе из общества не подавала, а потому полагает новые редакции учредительных документов общества, в которых отсутствуют сведения о ее участии в обществе, недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Лычагина Л.М., Апрелева Л.С., Остроухова Н.А., Рябцова Н.В., Сячина Е.Ю., Бедрединова М.С., Казенова О.И.

До разрешения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Прохорова М.С., Полосина С.В., чьи требования мотивированы также тем, что данные лица, владевшие долями по 2% уставного капитал ТОО "Высотка", были неправомерно исключены из состава участников данного товарищества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-19287/04-113-160 в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьих лиц отказано.

Решение мотивировано тем, что истица добровольно вышла из состава участников ТОО "Высотка", подписав протокол общего собрания товарищества N 10 от 22.01.1998 г., на котором в том числе решался вопрос об изменении состава участников; подлинность подписи истицы на указанном протоколе подтверждена заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд отметил, что истицей не представлено доказательств ее участия в той или иной форме в деятельности товарищества после 1998 г. до подачи иска, что также свидетельствует о том, что и сама истица, после подписания протокола N 10, не считала себя участником общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ларионова В.М. (истица), Прохорова М.С., Полосина С.В. (3-й лица с самостоятельными требованиями) просят вынесенное по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. отменить, поскольку считают, что суд нарушил нормы материального права: не применил ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 64, 71, ч. 1 ст. 83 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявители просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования обстоятельств.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Назначенная по делу повторная судебно-почерковедческая экспертиза проведена неуполномоченным на то лицом, на основании недостоверных образцов подписей Ларионовой В.М., а поэтому заключение экспертизы, показавшей подлинность подписи истицы на протоколе N 10, не могло быть положено в основу решения суда; наличие указанного протокола не может являться основанием для вывода о том, что заявители утратили статус участников ООО "Высотка-1", поскольку в деле не представлено доказательств того, каким именно способом заявители распорядились принадлежащими им долями уставного капитала ТОО "Высотка".

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным; представители третьих лиц без самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о процессе, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Высотка-1" также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истица и 3-и лица с самостоятельными требованиями не имеют права на иск, так как не являются участниками ООО "Высотка-1"; заключение проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством, проведено надлежащим экспертом и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего судом были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными Устава и учредительного договора ООО "Высотка-1", мотивированное тем, что в указанных документах не содержится сведений об истице как участнике общества.

При этом истица не указывает на конкретные положения Устава или учредительного договора и нормы закона, которым эти положения противоречат, что могло бы выступать основанием для признания учредительного договора недействительными.

Поэтому предметом исследования по делу являлся не вопрос о соответствии учредительных документов ООО "Высотка-1" закону или иным нормативным правовым актам, а о том, является ли истица участником указанного общества.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не является участником ООО "Высотка-1", поскольку добровольно вышла из состава участников ТОО "Высотка", являющегося правопредшественником указанного общества, что подтверждается в том числе протоколом общего собрания ТОО "Высотка" от 22.01.1998 г. N 10.

Из представленной в деле копии указанного протокола следует, что 22.01.1998 г. на общем собрании участников ТОО "Высотка" решался вопрос о перераспределении долей общества, изменении состава участников общества и об удовлетворении заявлений участников товарищества, в том числе истицы и третьих лиц Прохоровой М.С., Полосиной С.В., о выходе из состава участников товарищества и передаче ими своих долей товариществу. Все решения приняты участниками единогласно (том 1, л.д. 85-87).

Указанный протокол подписан истицей. Для выяснения вопроса о достоверности ее подписи по ходатайству истицы судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку полученные выводы эксперта 3 МРЭКО ЭКЦ при УВД УАО г. Москвы были предположительными и по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено уже не одному, а комиссии из двух экспертов ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, с предоставлением дополнительных образцов подписей истицы.

По результатам повторной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени Ларионовой В.М. на протоколе N 10 от 22.01.1998 г. выполнена самой Ларионовой В.М. (том 2, л.д. 3, 4).

Указанное заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями ч.ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной для суда силы.

В свою очередь вывод суда о том, что Ларионова В.М. добровольно, на основании собственного заявления выбыла из состава участников ТОО "Высотка" основан на оценке совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств: заключения экспертизы, показаний свидетелей, а также с учетом отсутствия сведений об участии Ларионовой В.М. в той или иной форме в деятельности ООО "Высотка-1", именно начиная с момента проведения общего собрания от 22.01.1998 г. и вплоть до предъявления настоящего иска, что также соответствует требованию ч. 2 ст. 71 АПК РФ, предъявляемому к оценке доказательств.

В этой связи оснований для иного вывода по вопросу о том, выбыла ли истица из состава участников ТОО "Высотка", у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недействительным, так как экспертиза проведена лицами, не имеющими высшего экспертного образования, подлежит отклонению как необоснованный.

Как установлено в ст. 13 названного Закона, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, требования о необходимости получения высшего экспертного образования в законе не содержится, в нем говорится лишь о высшем профессиональном образовании и о подготовке эксперта по конкретной экспертной специальности.

При этом определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения от 02.11.2004 г., показавшего подлинность подписи истицы, экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее юридическое образование и квалификацию по специальности "Исследование почерка и подписи" (том 2, л.д. 3).

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также отклоняется.

На момент проведения общего собрания ТОО "Высотка" от 22.01.1998 г., на котором решался вопрос о выходе истицы и иных лиц из состава товарищества, указанный закон не был введен в действие с 01.03.1998 г. (ст. 59). Заявитель жалобы не указал на норму ранее действующего законодательства, которой был бы установлен запрет на выход участника из состава товарищества на основании собственного заявления, факт подписания которого истицей установлен судом.

В отношении требования о признании недействительным устава необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 89 ГК РФ Устав общества утверждается учредителями и в отличие от договора является локальным нормативным актом, сводом правил, регулирующих деятельность общества.

Таким образом, Устав общества не является сделкой, под которой в силу ст. 153 ГК РФ понимаются действий граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а значит, Устав не может быть признан недействительным по правилам ст.ст. 166-167 ГК РФ, установленным для сделок.

Поэтому в части признания недействительным Устава ООО "Высотка-1" исковые требования, а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями являются не основанными на надлежащем толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том что при вынесении решения судом были установлены все обстоятельства, имеющее значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на переоценку выводов об обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-19187/04-113-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой А.М., Прохоровой М.С., Полосиной С.В. - без удовлетворения.