Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7465-05
(извлечение)
Ларионова В.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Высотка-1" с иском о признании недействительными Устава ООО "Высотка-1", учредительного договора ООО "Высотка-1", зарегистрированных 30.12.1998 г. Московской регистрационной палатой за N 1108593, с изменениями от 23.02.1999 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 6 ст. 21, п.п. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166-168 ГК РФ и мотивированы тем, что с момента создания ТОО "Высотка" (правопредшественник ООО "Высотка-1") истица являлась участником и собственником 5%-ой доли уставного капитала этого товарищества, в 2004 г. из сообщения налоговой инспекции истице стало известно о том, что она фактически была исключена из состава участников общества, между тем истица свою долю уставного капитала не продавала и иным образом ею не распоряжалась, заявлений о выходе из общества не подавала, а потому полагает новые редакции учредительных документов общества, в которых отсутствуют сведения о ее участии в обществе, недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Лычагина Л.М., Апрелева Л.С., Остроухова Н.А., Рябцова Н.В., Сячина Е.Ю., Бедрединова М.С., Казенова О.И.
До разрешения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Прохорова М.С., Полосина С.В., чьи требования мотивированы также тем, что данные лица, владевшие долями по 2% уставного капитал ТОО "Высотка", были неправомерно исключены из состава участников данного товарищества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-19287/04-113-160 в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьих лиц отказано.
Решение мотивировано тем, что истица добровольно вышла из состава участников ТОО "Высотка", подписав протокол общего собрания товарищества N 10 от 22.01.1998 г., на котором в том числе решался вопрос об изменении состава участников; подлинность подписи истицы на указанном протоколе подтверждена заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд отметил, что истицей не представлено доказательств ее участия в той или иной форме в деятельности товарищества после 1998 г. до подачи иска, что также свидетельствует о том, что и сама истица, после подписания протокола N 10, не считала себя участником общества.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ларионова В.М. (истица), Прохорова М.С., Полосина С.В. (3-й лица с самостоятельными требованиями) просят вынесенное по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. отменить, поскольку считают, что суд нарушил нормы материального права: не применил ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 64, 71, ч. 1 ст. 83 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявители просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования обстоятельств.
Доводы заявителей сводятся к следующему. Назначенная по делу повторная судебно-почерковедческая экспертиза проведена неуполномоченным на то лицом, на основании недостоверных образцов подписей Ларионовой В.М., а поэтому заключение экспертизы, показавшей подлинность подписи истицы на протоколе N 10, не могло быть положено в основу решения суда; наличие указанного протокола не может являться основанием для вывода о том, что заявители утратили статус участников ООО "Высотка-1", поскольку в деле не представлено доказательств того, каким именно способом заявители распорядились принадлежащими им долями уставного капитала ТОО "Высотка".
В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным; представители третьих лиц без самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о процессе, для участия в судебном заседании не явились.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Высотка-1" также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истица и 3-и лица с самостоятельными требованиями не имеют права на иск, так как не являются участниками ООО "Высотка-1"; заключение проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством, проведено надлежащим экспертом и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего судом были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными Устава и учредительного договора ООО "Высотка-1", мотивированное тем, что в указанных документах не содержится сведений об истице как участнике общества.
При этом истица не указывает на конкретные положения Устава или учредительного договора и нормы закона, которым эти положения противоречат, что могло бы выступать основанием для признания учредительного договора недействительными.
Поэтому предметом исследования по делу являлся не вопрос о соответствии учредительных документов ООО "Высотка-1" закону или иным нормативным правовым актам, а о том, является ли истица участником указанного общества.
Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не является участником ООО "Высотка-1", поскольку добровольно вышла из состава участников ТОО "Высотка", являющегося правопредшественником указанного общества, что подтверждается в том числе протоколом общего собрания ТОО "Высотка" от 22.01.1998 г. N 10.
Из представленной в деле копии указанного протокола следует, что 22.01.1998 г. на общем собрании участников ТОО "Высотка" решался вопрос о перераспределении долей общества, изменении состава участников общества и об удовлетворении заявлений участников товарищества, в том числе истицы и третьих лиц Прохоровой М.С., Полосиной С.В., о выходе из состава участников товарищества и передаче ими своих долей товариществу. Все решения приняты участниками единогласно (том 1, л.д. 85-87).
Указанный протокол подписан истицей. Для выяснения вопроса о достоверности ее подписи по ходатайству истицы судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку полученные выводы эксперта 3 МРЭКО ЭКЦ при УВД УАО г. Москвы были предположительными и по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено уже не одному, а комиссии из двух экспертов ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, с предоставлением дополнительных образцов подписей истицы.
По результатам повторной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени Ларионовой В.М. на протоколе N 10 от 22.01.1998 г. выполнена самой Ларионовой В.М. (том 2, л.д. 3, 4).
Указанное заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями ч.ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной для суда силы.
В свою очередь вывод суда о том, что Ларионова В.М. добровольно, на основании собственного заявления выбыла из состава участников ТОО "Высотка" основан на оценке совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств: заключения экспертизы, показаний свидетелей, а также с учетом отсутствия сведений об участии Ларионовой В.М. в той или иной форме в деятельности ООО "Высотка-1", именно начиная с момента проведения общего собрания от 22.01.1998 г. и вплоть до предъявления настоящего иска, что также соответствует требованию ч. 2 ст. 71 АПК РФ, предъявляемому к оценке доказательств.
В этой связи оснований для иного вывода по вопросу о том, выбыла ли истица из состава участников ТОО "Высотка", у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недействительным, так как экспертиза проведена лицами, не имеющими высшего экспертного образования, подлежит отклонению
