Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7500-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения договора поставки, суду необходимо проверить доказательства получения истцом товара, учесть, что поставленный товар не соответствует количеству и качеству, предусмотренному соглашением сторон, на основании этого сделать вывод об исполнении или неисполнении ответчиком его обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КГ-А40/7500-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/185-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее - ООО "Агропрод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чалпы" (далее - СПК "Чалпы") о взыскании 254000 рублей убытков и 337289 рублей неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика поставить в адрес истца 246 тонн пшеницы пятого класса в соответствии с соглашением о новации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агропрод" отказано.

При этом суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладным, приобщенными судом первой инстанции в материалы дела (т. 2 л.д. 1-68), в соответствии с которыми ответчик поставил на Бугульминский элеватор для ООО "Агропрод" пшеницу в количестве 665910 тонн.

Доводы истца о том, что товарно-транспортные накладные не соответствуют статистической форме был отклонен, поскольку соглашением о новации, заключенным 25 августа 2003 года, стороны не определили в качестве существенного условия договора, в какой форме должны быть оформлены товарно-транспортные документы.

ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы товарно-транспортные накладные являются лишь сопроводительными документами, подтверждающими исполнение перевозчиком его обязательств по перевозке, а документами, подтверждающими передачу товара истцу, являются накладные по форме "Торг-12".

Кроме того, не имеется доказательств получения истцом товара, поскольку отметки на товарно-транспортных накладных свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед Бугульминским элеватором по договору товарного кредита, в связи с чем, суд не исследовал характера осуществленной ответчиком поставки.

Суд так же не принял во внимание, что поставленный ответчиком товар не соответствует количеству и качеству, предусмотренному соглашением о новации от 25 августа 2003 года, тогда как предмет договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агропрод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, СПК "Чалпы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки основаны на соглашении от 25 августа 2003 года, согласно которому истец и ответчик установили, что обязательства СПК "Чалпы" перед ООО "Агропрод" по возврату займа в размере 300000 рублей, возникшие из договора N 4.12/2 от 5 августа 2003 года, исполняются путем передачи истцу в собственность товара - пшеницы 5 класса в количестве 246 тонн по цене 1300 рублей на общую сумму 319800 рублей со сроком поставки до 30 сентября 2003 года, с передачей товара на базисе Бугульминского элеватора, с документами, подтверждающими качество товара.

Отказывая в иске, суд на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных сделал вывод об исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, в связи с чем, вывод суда об исполнении ответчиком обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соглашении о новации от 25 августа 2003 года стороны установили конкретные условия, определяющие количество, качество и цену товара, подлежащего передаче истцу.

Между тем из представленных в материалах дела товарно-транспортных накладных невозможно сделать вывод о том, какого именно качества была поставлена ответчиком на Бугульминский элеватор.

Кроме того, судом не дана оценка пункту 4 соглашения о новации, согласно которому товар передается на базисе Бугульминского элеватора, не установлено, в каком именно порядке должна была передаваться пшеница на базисе Бугульминского элеватора, что было необходимо для вывода о том, может ли считаться отгрузка ответчиком пшеницы в адрес Бугульминского элеватора надлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями соглашения о новации.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда о том, что в соглашении о новации стороны не определили, в какой форме должны быть оформлены товарно-распорядительные документы, а следовательно, товарно-транспортные накладные подтверждают исполнение обязательств по передаче товара истцу, не соответствует правилам, установленным Постановлением Госкомстата от 29 сентября 1997 года N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего сделать вывод об исполнении (или неиполнении) ответчиком его обязательства в соответствии с соглашением о новации от 25 августа 2003 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-34039/04-9-398 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июня 2005 г. N 09АП-332/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.