Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7528-05 Отказывая в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, суд признал неуважительными причины его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7528-05
(извлечение)

ООО "Ультра Хэлс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области) от 29.11.04 N 49 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Также заявило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления.

Определением от 15.03.05 названный арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с признанием неуважительными причин его пропуска и прекратил производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.05 оставил без изменения это определение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст.ст. 117, 127, 150 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими процессуальному законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом оспаривания по делу является постановление УФАС по г. Москве и Московской области от 29.11.04 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Это постановление общество оспорило в суд 04.02.05. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за судебной защитой.

Поскольку к заявленному ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного ст. 208 АПК РФ срока, суд первой инстанции определением от 02.03.05 назначил его рассмотрение в судебном заседании, предложив обществу документально обосновать причину пропуска срока.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании суд первой инстанции установил, что оспариваемое по делу постановление общество получило 17.12.04 (за 14 дней до наступления новогодних праздников), с заявлением обратилось в суд 04.02.05. Указанную в ходатайстве причину пропуска срока - нахождение гендиректора в отпуске - суд не признал уважительной, т.к. согласно представленной обществом справке отпуск директора начался с 12.01.05. Оценив доказательства по делу суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах является законным.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований п. 4 ст. 117 АПК РФ является необоснованной. В данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, обосновывающие заявленное обществом ходатайство. Поэтому в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств пропуска срока, недопущения нарушения прав общества на судебную защиту суд назначил рассмотрение этого ходатайства в судебном заседании, что вытекает из задач и целей судопроизводства, закрепленных АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о допущенной по делу судебной ошибке, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.05 по делу N А40-5105/05-120-48, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.05 N 09АП-4517/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ультра Хэлс" - без удовлетворения.