Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7543-05 Отказывая в иске о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, суд исходил из того, что товары, в отношении которых действует товарный знак истца, не являются однородными с производимыми ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7543-05
(извлечение)

Компания "Итон Ойл Тул (Сайпрус) Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат по производству пищевых продуктов "Рускон" о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак "Моменталь", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.06.2003 г. за N 249293, и комбинированный товарный знак "Моменталь", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.11.2004 г. за N 279249, в том числе с требованиями:

- признать нарушением исключительного права истца на указанные товарные знаки использование ответчиком на упаковках своих товаров обозначения "de'Моменталь";

- запретить ответчику использование обозначения "de'Моменталь" на упаковках своих товаров и в рекламе;

- уничтожить за счет ответчика упаковки с изображением "de'Моменталь";

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки 10000 МРОТ и судебные расходы.

Иск предъявлен на основании ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2004 иск удовлетворен частично.

Суд признал использование ответчиком обозначения "de'Моменталь" на упаковках товаров, "классифицируемых как "блюда, готовые к употреблению", нарушением исключительных прав истца на товарные знаки "Моменталь" по свидетельствам N 249293 и N 279249", запретил ответчику использовать обозначение "de'Моменталь" "для маркировки товаров, однородным товарам, перечисленным в свидетельствах на товарные знаки "Моменталь", а также в рекламе", обязал уничтожить за счет ответчика упаковки с обозначением "de'Моменталь", взыскал с ответчика денежную компенсацию 100 тыс. руб. в пользу истца, судебные расходы в сумме 25.144 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 N 10АП-1177/05-ГК решение от 04.04.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Итон Ойл Тул (Сайпрус) Лимитед" подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании действий ответчика по использованию на своей продукции обозначения "de'Моменталь" нарушением исключительных прав истца, запрете ответчику использовать обозначение "de'Моменталь" на упаковках товаров, в предложениях к продаже и в рекламе и обязании уничтожить за счет ответчика контрафактных упаковок, и принятии нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в заявленной сумме.

В обоснование жалобы заявитель приводил доводы о неправильном истолковании апелляционным судом положений Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в части классификации продукции ответчика как услуги, а как следствие этого, неправильной оценки судом действий ответчика как правомерных в связи с использованием последним обозначения "de'Моменталь" в соответствии со своим свидетельством на товарный знак N 266263, действующим в отношении услуг 40 класса МКТУ "консервирование пищевых продуктов". По мнению истца, действия ответчика выходят за рамки свидетельства на товарный знак "de'Моменталь" N 266263 и подпадают под действие товарных знаков истца по свидетельствам NN 249293 и 279249.

По мнению заявителя, обозначение "de'Моменталь" и товарный знак "Моменталь" по свидетельству N 249293 являются сходными до степени смешения, так как они характеризуются звуковым, графическим и смысловым сходством.

Обозначение "de'Моменталь" сходно до степени смешения с обозначением "Моменталь", являющимся значимым элементом товарного знака по свидетельству N 279249.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле фактически возник спор о том, является ли обозначение ответчика сходным с товарными знаками истца, и являются ли товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, однородными с товарами ответчика.

Оспаривая правомерность заявленного искового требования ответчик приводил доводы о том, что производимая им продукция не входит в сферу действия исключительных прав истца на товарные знаки, ограниченные перечнем товаров, указанных в свидетельствах.

Следовательно, суду для признания действий ответчика правонарушением было необходимо установить, что товарный знак и обозначения, используются ответчиком при оказании тех товаров (услуг), в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчику нельзя запретить использование обозначения "de'Моменталь" для маркировки выпускаемой продукции, т.к. товары, в отношении которых действует товарный знак истца, не являются однородными с производимыми ответчиком товарами (услугами). Суд отметил, что продукция, производимая ответчиком (консервированные мясорастительные продукты питания) в соответствии с МКТУ относятся к 40 классу, а не 29 классу, как у истца.

Суд не установил также сходства в изобразительных и словесных обозначениях товарных знаков, используемых истцом и ответчиком, по признакам внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображения.

При этом суд признал нецелесообразным проведение экспертизы, исходя из того, что в рассматриваемом деле не требуются специальные познания для выводов о сходности до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления апелляционная инстанция в полном объеме исследовала все обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подтверждает также доложенное суду кассационной инстанции обстоятельство получения ответчиком свидетельства на использование обществом комбинированного товарного знака "de'Моменталь" в отношении спорных товаров 29 класса МКТУ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 года по делу N А41-К1-1726/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.