Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7570-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, исходя из того, что налогоплательщиком надлежащими документами подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7570-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Решением от 16.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 26 по г. Москве) N 07-06/28851 от 14.12.2004 "Об отказе в возмещении сумм НДС" и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Дождь" путем возврата из бюджета НДС в сумме 400 952 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку налоговым органом выявлены несоответствия в оформлении ГТД и товарно-транспортных накладных (в том числе отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара), суммы, указанные в контракте и банковских выписках, не совпадают, отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщиками, расчеты с поставщиками товаров осуществлялись после реализации и получения выручки от инопокупателя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к кассационной жалобе и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), уплата НДС в связи с истечением 180-дневного срока для предоставления документов в налоговый орган, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа. Доводы решения приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что адреса, указанные в ГТД и товарно-транспортных накладных, не совпадают, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Судебными инстанциями установлено, что в ГТД указан адрес отправителя филиала ООО "Дождь", в соответствии с Положением о структурном подразделении, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес самого общества в соответствии с Уставом ООО "Дождь", что обусловлено характером деятельности, которую осуществляет общество и его структурное подразделение.

Ссылка налогового органа на то, что международные товарно-транспортные накладные не содержат отметки таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, обоснованно отклонена судебными инстанциями как не основанная на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с Приказом ГТК Российской Федерации от 26.06.2001 N 598, действовавшим в спорный период (приложение N 3), отметка о вывозе товара проставляется именно на ГТД.

Судебными инстанциями установлено, что поставка экспортируемого товара осуществлялась через границу с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза, на которой таможенной контроль отменен, что на представленных обществом ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов, в том числе о вывозе товара.

Кроме того, в решении инспекция ссылается на ответ Подольской таможни на свой запрос, в котором таможенный орган подтверждает фактический вывоз товара.

Довод инспекции о расхождении сумм, указанных в выписках банка и контракте, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что выписки банка представлены обществом на сумму 32 365,43 долларов США. Выписка банка от 18.10.2002 на сумму 5 206,54 долларов США, на которую ссылается инспекция, представлена в подтверждение доказательства поступления 1 доллара США, остальная сумма к спорной поставке не относится.

Кроме того, согласно данным инспекции, факт поступления и зачисления экспортной выручки в сумме 32365,43 долларов США подтвержден Донским отделением ОСБ.

Как правильно уставлено судебными инстанциями, обществом были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных у российских поставщиков товаров, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка. К представленным документам у инспекции претензий не имеется.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции о неполучении результатов встречных проверок поставщиков общества, поскольку в соответствии с налоговым законодательством данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. О недобросовестности общества инспекция не заявляет, доказательств недобросовестности не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Довод налогового органа о том, что расчеты с поставщиками товаров осуществлялись после реализации товара и получения выручки от инопокупателя, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем обоснованно не принят судебными инстанциями. Налоговое законодательство не содержит ограничений или запрета на осуществление налогоплательщиком расчетов с поставщиками после поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, более того за возмещением НДС из бюджета общество обратилось в налоговый орган после фактической уплаты налога поставщикам, что соответствует требованиям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5759/05-118-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 19.07.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.