Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7579-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес, суд сослался на пропуск заявителем давностного срока привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7579-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1996-06-П

Межрайонная Инспекция МНС России N 42 по г. Москве (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бисконфилд" (далее - Общество) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 90.000 руб. на основании решения налогового органа от 02.06.2004 N 233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2005 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском давностного срока привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 02.06.2004 N 233, принятого на основании материалов проведения мероприятий налогового контроля по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса, в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 90.000 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили обстоятельства, связанные с нарушением налогоплательщиком требований п.п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении содержится ссылка на акт проверки от 17.05.2004 N 233 и протокол осмотра помещения от 17.05.200 которыми установлено, что по заявлению Общества последним зарегистрировано в Инспекции 28 игровых автоматов. Указанные в заявлении Обществом 4 игровых автомата производства "Balbi" с заводскими номерами 510139, AS-04720-015A, а также производства "Картбланш" с заводскими номерами 0373, 0368 на момент проверки отсутствовали. В ходе проверки Инспекция установила, что находящиеся по месту проверки игровой автомат производства "Картбланш" имеет номер 0372, и три игровых автомата установлены без номера.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает при непостановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Условием наступления налоговой ответственности по п. 3 этой же статьи является отсутствие регистрации налогоплательщиком изменений в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика любого изменения количества объектов налогообложения налогом на бого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.

Таким образом, Обществом не поставлено на учет в налоговый орган по месту регистрации 4 игровых автомата, что является нарушением требований п.п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный решением от 02.06.2004 N 233 срок Общество не произвело уплату штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием со ссылкой на ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, при взыскании налоговых санкций на основании упомянутого решения Инспекции, последняя не учла следующего.

В силу ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая дату обнаружения Инспекцией налогового правонарушения - 17.05.2004, начиная с которой правонарушение считается совершенным, суд на основании части первой статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд 01.12.2004 с заявлением о взыскании штрафа, Инспекция пропустила срок давности его взыскания, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Ссылка Инспекции на решение от 02.06.2004 N 233, с даты принятия которого следует исчислять давностный срок взыскания налоговой санкции, не принимается.

При применении ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В данном случае в акте получили отражение обстоятельства, связанные с совершением Обществом налогового правонарушения с учетом выводов налогового органа о характере совершенного Обществом налогового правонарушения и ссылкой на заявление налогоплательщика о регистрации игровых автоматов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64064/04-109-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.