Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7586-05 Суд отказал в иске об отмене постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, так как коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) обязаны по требованию антимонопольного органа представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7586-05
(извлечение)

ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 15.02.05 N 114/18-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - ОАО КФ "Ударница").

Решением названного арбитражного суда от 24.03.05 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.05 отменил это судебное решение и отклонил требование ЗАО "СР-ДРАГа".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СР-ДРАГа" и ОАО КФ "Ударница" подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное. При этом сослались на расширительное толкование судом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, на необоснованное смешение составов правонарушений, содержащихся в ст. 19.7 и ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, на признание виновными действий ЗАО "СР-ДРАГа" по частичному представлению антимонопольному органу "полного реестра акционеров".

В отзыве на жалобу ФАС России возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "СР-ДРАГа" и ОАО КФ "Ударница" поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ФАС России просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО "СР-ДРАГа" является реестродержателем ОАО КФ "Ударница".

Письмом от 07.12.04 N ЦА/9690 ФАС России просила ЗАО "СР-ДРАГП" представить в срок до 17.12.04 полный реестр акционеров ОАО КФ "Ударница" по состоянию на 01.01.04, 01.07.04, 01.10.04. При этом указала, что информация об акционерах, количестве акций, находящихся в собственности каждого из них, и информация о переходе права собственности на акции необходима для проверки соблюдения положений ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и, при необходимости, принятия мер антимонопольного реагирования.

В связи с непредставлением ЗАО "СР-ДРАГа" в указанный в запросе срок всей запрашиваемой информации, необходимой для осуществления деятельности по государственному контролю экономической концентрации, ФАС России 10.02.05 составила протокол N 114/8-05 о нарушении названным обществом требований ст. 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и 15.02.05 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

ЗАО "СР-ДРАГа" не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В силу ст. 14 вышеупомянутого Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) обязаны по требованию антимонопольного органа представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Согласно ст. 11 Закона, п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 331, федеральный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение, пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

В соответствии со ст. 18 Закона приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Названная норма предусматривает, в частности, необходимость согласования приобретения голосующих акций общества (в т.ч. и менее 20%) любым участникам группы лиц, в результате которого у этой группы лиц в совокупности образуется пакет акций, превышающий 20%.

За непредставление сведений (информации), если их представление является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и отказывая ЗАО "СР-ДРАГа" в удовлетворении заявленного требования, признал правомерным применение к названному обществу административного наказания. При этом исходил из того, что по запросу антимонопольного органа общество-регистратор представило не реестр акционеров, а списки зарегистрированных лиц, на чьих лицевых счетах в реестре акционеров ОАО КФ "Ударница" учитывается более 20 процентов акций указанного эмитента по состоянию на 01.01.04, 01.07.04, 01.10.04. Также указал, что запрос сведений от реестродержателя произведен в рамках имеющихся у антимонопольного органа полномочий. Иной возможности выявить лиц (группу лиц), уклонившихся от согласования в антимонопольном органе приобретения более 20 процентов акций общества, кроме как получение сведений от реестродержателей, не существует. Отсутствие полного реестра лишает антимонопольный орган возможности проверить полноту и достоверность представляемых ему сведений. Суд обсудил довод ЗАО "СР-ДРАГа" о том, что оно не является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, и признал его несоответствующим требованиям ст. 14 Закона о конкуренции. Довод о невозможности представления реестра акционеров в связи с его большим объемом также был предметом обсуждения суда и отклонен со ссылкой на то, что заявитель в такой ситуации мог сообщить об этом антимонопольному органу, предложив иные формы доступа к запрошенным сведениям. Апелляционный суд проверил порядок, сроки привлечения к административной ответственности, квалификацию правонарушения и признал их ненарушенными. В связи с чем посчитал законным оспариваемое по делу постановление ФАС России.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий ЗАО "СР-ДРАГа" в соответствии с ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ отклоняется как неосновательная.

Названная норма является специальной, предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) именно в антимонопольные органы и органы регулирования естественных монополий.

Получение антимонопольным органом только части сведений (информации) по усмотрению лица, которое обязано их представить в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не может считаться представлением сведений (информации) по запросу антимонопольного органа. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого по делу постановления ФАС России требованиям ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ЗАО "СР-ДРАГа" по частичному представлению антимонопольному органу "полного реестра акционеров" нельзя признать виновными, отклоняется как неосновательный. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг представляет собой часть системы ведения реестра, состоящего из списка зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг.

Понятие системы ведения реестра владельцев ценных бумаг раскрыто в абз. 5 п. 1 ст. 8 названного Федерального закона, согласно которому под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг. ФАС России запросил у ЗАО "СР-ДРАГа" часть системы ведения реестра, представляющую собой полный список акционеров ОАО КФ "Ударница" с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на определенные антимонопольным органом даты.

Ссылка в жалобе на несоблюдение порядка проведения проверки отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора.

Утверждение в жалобе на нарушение порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание. В протоколе судебного заседания указано, что в стадии реплик стороны подтвердили свои позиции по делу. Возражения на протокол судебного заседания не подавались.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.05 N 09АП-4400/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-9296/05-120-92 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" и ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" - без удовлетворения.