Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7588-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды и обязании ответчика освободить нежилые помещения, суд сослался на то, что имущество было сдано в аренду без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7588-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский радиотехнический институт Российской Академии Наук" (далее - ФГУП "МРТИ РАН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемный комплекс" (далее - ООО "Автосистемный комплекс") с иском о признании недействительным договора аренды от 16 октября 2003 года и обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 83,3 кв. м., расположенные по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 132, корпус 43/3. Кроме того, истец на основании ст. 301 ГК РФ просит обязать ответчика возвратить нежилые помещения площадью 864,0 кв. м., расположенные в том же здании.

Исковые требование мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением п. 2 ст. 295 ГК РФ при отсутствии согласия собственника имущества - Министерства имущественных отношений РФ.

Решением суда от 25.01.2005 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным договор аренды от 16.10.2003 и выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений.

При этом суд указал на то, что договор аренды был заключен с нарушением ст.ст. 295, 608 ГК РФ, имущество было сдано в аренду при отсутствии согласия собственника.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Автосистемный комплекс" просит отменить решение и принять новый судебный акт об обязании истца заключить новый договор аренды, учитывая то, что ответчик длительное время арендует нежилые помещения и вложил в их реконструкцию значительные средства.

В объяснении на кассационную жалобу ФГУП "МРТИ РАН" просит оставить решение суда без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 16.10.2003, заключенным между сторонами, в аренду ООО "Автосистемный комплекс" было передано нежилое помещение общей площадью 83,3 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 132, корп. 43/3.

Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "МРТИ РАН" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд установил, что нежилое помещение было передано в аренду без согласия собственника в нарушение ст.ст. 295, 608 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 16.10.2003 был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и выселил ответчика из нежилого помещения площадью 83,3 кв. м.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 864,0 кв. м., расположенное в том же здании, в связи с чем требования истца, заявленные на основании ст. 301 ГК РФ были признаны правомерными и удовлетворены.

Доводы ответчика относительно того, что им были вложены значительные средства в реконструкцию здания, суд не принял во внимание, поскольку они не являются предметом спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на необходимость принятия нового судебного акта об обязании истца заключить договор аренды, не может быть принята во внимание, поскольку указанные исковые требования не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52936/04-82-563 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автосистемный комплекс" - без удовлетворения.