Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7590-05 Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченного НДС в связи с тем, что последним соблюдены все требования, установленные для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7590-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Спей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 624 158,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2005 года заявленные требования Общества удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ссылается на то, что принятые судебные акты не соответствуют законодательству, поскольку в представленном свифт-сообщении от 14.01.2004 наименование организации-экспортера на английском языке не соответствует оригиналу печати на английском языке; не представлены спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, характеризующие условия поставки, а также дополнительные соглашения N 1, 2, 4, которые являются неотъемлемой частью контракта N 76-ОС-3705/12-457 от 17.01.03; в представленном свифт-сообщении от 13.01.2004 отсутствует ссылка на номер экспортного контракта; не представлен инвойс N 88/2003/425-1 от 17.11.2003, ссылка на который содержится в платежном документе; не представлена спецификация N 1, характеризующая условия поставки, которая является частью контракта N 88/2003-425 от 17.11.03; имеется расхождение в весе товара, указанного в ГТД и товаросопроводительном документе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило поставку товара на экспорт. 18.02.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2004 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.05.2004 года Инспекцией вынесено мотивированное заключение N 11644, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Не согласившись с данным заключением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что в представленном свифт-сообщении от 14.01.2004 наименование организации-экспортера на английском языке не соответствует оригиналу печати на английском языке оценен судами первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указал суд, представленное свифт-сообщение не опровергает факт поступления экспортной выручки. Кроме того, представленная выписка банка подтверждает поступление выручки по экспортному контракту от надлежащего лица за соответствующий товар на счет, принадлежащий заявителю. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в свифт-сообщении от 14.01.04 наименование получателя (заявителя) указано на испанском языке, поскольку покупателем по данному контракту является юридическое лицо Кубы.

Довод Инспекции о том, что не представлены спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, характеризующие условия поставки, а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью контракта N 76-ОС-3705/12-457 от 17.01.03, не представлена спецификация N 1, характеризующая условия поставки, которая является частью контракта N 88/2003-425 от 17.11.03, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в договоре спецификации и дополнительные соглашения содержат сведения, относящиеся к экспорту товара за январь 2004 года.

Довод налогового органа о том, что не представлен инвойс N 88/2003/425-1 от 17.11.2003, ссылка на который содержится в платежном поручении, правильно отклонен судом. Как указал суд, указание в свифт-сообщении инвойса N 88/2003/425-1 от 17.11.2003 является технической ошибкой иностранного покупателя, что подтверждается представленным суду и имеющимся в материалах дела письмом б/н, согласно которому экспортная выручка поступила по инвойсу N 88/2003/425-2 от 17.11.2003. Данный инвойс был представлен налоговому органу и в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что имеется расхождение в весе товара, указанного в ГТД и товаросопроводительном документе, является необоснованным. Как правильно указано судами, Обществом осуществлялась поставка на экспорт оборудования для самолетов, которое измеряется поштучно, при этом наименование, номенклатура товара соответствуют спецификациям, валютная выручка поступила в размере, соответствующем стоимости вывезенного товара.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Данной нормой налогового законодательства Инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66096/04-107-636 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.