Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7595-05 Суд отказал в иске о признании недействительными решений налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов и о привлечении налогоплательщика к ответственности по причине предоставления последним недостоверных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/7595-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 12/93 от 19.07.2004 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за март 2004 г., о доначислении суммы налога в бюджет, об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов, о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации, об уплате суммы налога, пени по материалам камеральной налоговой проверки. Одновременно заявлено требование об обязании Инспекции совершить действия по возврату Обществу суммы НДС в размере 12402750 руб.

Решением от 13.04.2005 Арбитражный суд города Москвы отклонил требования Общества по причине представления недостоверных доказательств.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Глобэкс", в которой налогоплательщик ссылался на представление полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что краска полимерная не могла вывозиться в мешках, так как содержит водную дисперсию полимера, упаковываемую по ГОСТу 5044-79 в стальные бочки или по ГОСТу 5799-78 во фляги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку экспортируемый товар вывозился только в бумажных мешках, нельзя признать доказанным вывоз в таможенном режиме экспорта именно полимерцементной краски по ГОСТу 19279-73.

Налогоплательщиком не представлено опровержений установленного судом обстоятельства.

Судом установлено, что товар Обществом приобретен по завышенной цене, что подтверждается ответами Автономной Некоммерческой Организации "Наука-Спектр Ж" и Департамента промышленности Министерства промышленности и энергетики России (л.д. 82, 83 т. 2), что налогоплательщиком не опровергнуто и не приведено ссылок на конкретные нормы налогового права, которые, по мнению Общества, нарушены судом при установлении указанного обстоятельства.

Судом проанализировано движение денежных средств в каждый конкретный операционный день по каждому платежному поручению с указанием конкретных сумм, поступающих каждому из участников расчетов. При этом судом установлено наличие безденежной схемы в расчетах с участием взаимозависимых организаций, направленной на получение возмещения НДС из бюджета, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Вывод суда об отсутствии экономической выгоды в деятельности поставщика налогоплательщика имеет значение в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом вышеприведенного обстоятельства.

Договор займа оценен судом с точки зрения других недобросовестных действий налогоплательщика, поэтому нарушения судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О, на что ссылается Общество, не допущено.

Судом на основании анализа конкретных документов установлено наличие недоимки, в то время как Общество утверждает об отсутствии недоимки, ссылаясь на предполагаемую причину образования недоимки без ссылки на конкретные решения налогового органа, которые могли бы подтвердить такое утверждение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 13.04.2005 по делу N А40-1953/05-75-20 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глобэкс" - без удовлетворения.