Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7617-05 В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7617-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Энит-ЭС" с иском о выселении из нежилого помещения общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 6, корп. 2.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на прекращение договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, ответчик продолжает пользоваться имуществом при отсутствии правовых оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2004 иск удовлетворен на основании ст. 622 ГК РФ. Суд указал на то, что после прекращения договора аренды у ООО ЧОП "Энит-ЭС" отсутствуют правовые основания для пользования имуществом.

Постановлением от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Энит-ЭС" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 158 АПК РФ, предусматривающей возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности возражать против заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по договоренности с истцом произвел ремонтные работы в арендуемом помещении, задолженности по арендной плате не имеет.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 17.12.2002 N 1/962.2-13/191-283 в аренду ООО ЧОП "Энит-ЭС" была передана часть нежилых помещений детского сада N 438 РАН общей площадью 36,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 6, корп. 2.

Нежилые помещения были предоставлены для использования под офис на срок с 26.12.2002 по 21.12.2003. После истечения срока договора ООО ЧОП "Энит-ЭС" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Предприятия, в связи с чем договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ признается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд установил, что 15.03.2004 ответчику было направлено уведомление N 10132-61.2/262 о прекращении договора аренды через три месяца и освобождении занимаемых помещений (л.д. 7-9). Факт получения уведомления не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды ООО ЧОП "Энит-ЭС" не освободило нежилые помещения, в связи с чем требования истца о выселении арендатора признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Энит-ЭС" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 38). Возражений против предъявленного иска не заявлено. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 153, 156 АПК РФ.

Кроме того, ответчик присутствовал в апелляционном суде и имел возможность представить свои возражения против заявленного иска.

Ссылка в жалобе на проведение ООО ЧОП "Энит-ЭС" ремонтных работ в арендуемых нежилых помещениях и отсутствие задолженности по арендной плате не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному спору, так как прекращение договорных отношений имело место в силу ст. 610 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42069/04-82-484 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Инит-ЭС" - без удовлетворения.