Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7620-05 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта ввиду четко сформулированного содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/7620-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 МОАО "Большевичка" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 г. по иску МОАО "Большевичка" к ООО "Комплекс-98" о сносе самовольной постройки.

Как следует из соответствующего заявления истца, необходимость разъяснения судебного решения вызвана невозможностью его исполнения по причине расхождения указанной в резолютивной часта решения площади основания самовольной постройки, подлежащей в соответствии с решением суда демонтажу, с действительной площадью основания этой постройки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта ввиду четко сформулированного содержания.

В кассационной жалобе МОАО "Большевичка" просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК по тому же делу, приводя в обоснование необходимости реализации своей просьбы о проведении процессуального действия, предусмотренного п. 1 ст. 179 АПК РФ, довод, аналогичный указанному в заявлении о разъяснении решения, и без ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика указал на необоснованность кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК по тому же делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного решения, заявитель по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым, исходя из смысла указанного процессуального действия.

Судом кассационной инстанции не усматривается каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов, на основании чего суд приходит к выводу об их законности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2005 г. по делу N А40-31215/01-16-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2005 г. N 09АП-5043/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МОАО "Большевичка" - без удовлетворения.