Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7631-05 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7631-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Уралкалий" о взыскании с ООО "Прелева Строй Инвест" 35481333 руб. 31 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Решением от 23.09.04 иск удовлетворен в размере 26902920 руб. 13 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 03.05.05 отменено, в иске отказано.

Считая постановление незаконным, ОАО "Уралкалий" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятого по делу постановления от 03.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 25.06.03 N 1789/2003 ответчик обязался разработать проектную документацию для энергоблоков рудоуправлений БКПРУ - 1, 2, 3, 4.

Согласно условиям договора заказчик (истец) перечислил подрядчику денежные средства в размере 21206504 руб.

В ходе выполнения работ сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.10.03 N 1 на выполнение дополнительных работ, для чего истец перечислил ответчику еще 14274829 руб. 17 коп.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заказчик письмом от 06.04.04 N 05/01-144 заявил об отказе от договора и обратился в суд с иском о возврате перечисленных ранее денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не передал заказчику результат работ, а также не устранил замечания истца по недостаткам работ.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции установил, что положенные в основу решения выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание представленные подрядчиком акты приемки работ от 06.10.03 N 000001 и от 08.12.03 N 000002, в которых указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Относительно выявленных законом несоответствий результатов работ заданию суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что они не имели существенного значения для работы в целом и устранены подрядчиком.

Факт отказа заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 N 09АП-1177/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.