Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7639-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что был пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7639-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Новогиеево" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка") с иском о взыскании 298853 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.01.1998 по 31.12.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 30 по Свободному проспекту в г. Москве. Жилой дом находится на балансе Дирекции. Коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались ООО "Ромашка" на основании договора от 01.08.1995 N 43-14/А.

ООО "Ромашка" иск не признало и заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 22.03.2005 в иске отказано. Суд указал на то, что Дирекция произвела расчет задолженности в нарушение условий договора от 01.01.1995 N 43-14/А, изменив их в одностороннем порядке. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ответчик фактически пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами, а потому обязан оплачивать их в оказанном объеме. Тарифы на услуги устанавливаются нормативно-правовыми актами г. Москвы. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Ромашка" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление судов без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 01.01.1995 N 43-14/А, по условиям которого Дирекция обязалась оказывать ответчику услуги по водоснабжению и канализации, отоплению и подаче тепловой энергии, вывозу твердых бытовых отходов.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.1998 по 31.12.2004.

Разрешая спор, суд установил, что при расчете задолженности истец завысил объемы оказанных услуг, изменив тем самым в одностороннем порядке условия договора.

Между тем, обстоятельство того, что договор от 01.01.1995 N 43-14/А действует на указанных в нем условиях, установлено вступившим в законную силу решением от 23.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26036/00-22-265.

Кроме того, суд установил, что ООО "Ромашка" заключило договоры непосредственно со снабжающими организациями: на поставку тепловой энергии с ГУП "Мосгортепло" (договор от 01.12.2001 N 3.16319), на вывоз бытовых отходов с Предприятием дорожного хозяйства и благоустройства (договор от 14.12.2001 N 141), на водоснабжение с МГП "Мосводоканал" (договор от 16.01.2000 N 364728).

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что Дирекцией пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Суд установил, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании стоимости услуг отопления, водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.01.1998 по декабрь 2001 г. Разницу в тарифах между группами потребителей воды ООО "Ромашка" оплачивает истцу, задолженности по данной оплате не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о неоднократном направлении ответчику претензий с требованиями погасить образовавшуюся задолженность не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69209/04-85-672 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.