Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7703-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7703-05
(извлечение)

Московский земельный комитет (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Олни 21 век" (далее - ЗАО "Олни 21 век") с иском об освобождении земельного участка площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, платформа станции метро "Выхино".

Требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 16.10.2002 N М-04-505733 ответчик не освободил земельный участок и продолжает занимать его при отсутствии законных оснований.

Решением суда от 05.03.2005 в иске отказано. Суд указал на то, что земельный участок по договору аренды от 16.10.2002 N М-04-505733 был предоставлен ЗАО "Олни 21 век" с существующим на нем торговым павильоном, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем имущества.

Постановлением от 11.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Олни 21 век" освободить земельный участок площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, платформа станции метро "Выхино" и передать в освобожденном виде по акту Департаменту земельных ресурсов.

Апелляционный суд указал на то, что в силу ст. 622 ГК РФ после прекращения договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

В кассационной жалобе ЗАО "Олни 21 век" просит отменить постановление суда как несоответствующее положениям закона. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно существования единственного договора аренды. Арендные отношения сторон возникли на основании договора от 18.01.1996 N М-04-500592, впоследствии договоры перезаключались на новый срок. По договору аренды от 16.12.2002 N М-04-505733 заявителю был передан земельный участок с уже расположенным на нем торговым павильоном.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ДЗР г. Москвы возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Суд установил, что между сторонами 18.01.1996 был заключен договор N М-04-500592 на аренду земельного участка площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, платформа станции метро "Выхино".

Земельный участок был предоставлен для установки и эксплуатации торгового павильона. Договор был заключен сроком на 3 года. По истечении срока действия договора, на основании Распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 09.07.1999 N 1500 с арендатором был заключен новый договор аренды того же земельного участка N М-04-503524.

Впоследствии был заключен договор от 16.10.2002 N М-04-505733, предметом которого являлся все тот же земельный участок с целевым назначением - эксплуатация существующего торгового павильона без права капитального строительства. Договор был заключен сроком на 1 год и зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились длительные отношения по аренде одного и того же земельного участка с одним и тем же кадастровым номером, а поэтому суждение суда первой инстанции относительно неприменения ст. 622 ГК РФ, поскольку ответчику был предоставлен земельный участок с уже существующим на нем торговым павильоном, является несостоятельным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд установил, что до истечения срока договора 10.06.2004 Департамент земельных ресурсов направил арендатору уведомление о прекращении с 16.09.2004 обязательств по договору аренды от 16.10.2002 в связи с окончанием срока его действия и освобождении земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ.

Договор прекращен по истечении срока аренды, иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка не имеется, в связи с чем требования Департамента земельных ресурсов об освобождении земельного участка признаны правомерными и удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65830/04-9-702 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Олни 21 век" - без удовлетворения.