Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7781-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из невыполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7781-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Решит" о взыскании с ЗАО АК "Холд-Инвест-Аудит" 58280 руб., составляющих авансовый платеж, перечисленный истцом ответчику за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 08.02.05 в иске было отказано по мотиву преждевременности обращения заказчика в суд, т.к. действие договора от 03.08.04 N В-1167 не прекращено.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.05.05 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг и обоснованности требований заказчика о возврате авансового платежа.

Считая постановление незаконным, ЗАО АК "Холд-Инвест-Аудит" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 17.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав свидетеля по делу Шаровой А.А., суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд второй инстанции в пределах своих полномочий сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в предусмотренный договором срок услуги заказчику не оказал и потерял право на использование авансового платежа.

Истец по причине просрочки оказания услуг утратил интерес к ее результатам и обоснованно потребовал возврата аванса.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.05.05 N 09АП-2833/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.