Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7790-05 Страховой случай не наступил, поскольку страхователь не уведомил о передаче управления автомобилем водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7790-05
(извлечение)

Нолинское районное потребительское общество (далее - Нолинское райпо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - ООО "Омега-Трейд"), Щербаковой Татьяне Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании 175313 руб. 37 коп. материального ущерба. В порядке ст. 110 АПК РФ истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату представителя в сумме 27097 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2004 г. принадлежащей Нолинскому райпо автомашине ГАЗ-270710, государственный номер К 554 ВХ 43, были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомашиной МАЗ-54323-039, государственный номер 0 698 ЕТ 99, под управлением водителя Ратновского С.А. Виновным в нарушении правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекших техническое повреждение принадлежащего истцу автомобиля и смерть водителя Бокова А.К. и товароведа Скурихиной И.Ю., признан водитель ООО "Омега-Трейд" Ратновский С.А. Размер ущерб подтверждается сметой стоимости ремонта и составляет 118951 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию ритуальных услуг в размере 7717 руб. 37 коп., по оплате услуг по оценке автомашины в размере 5000 руб., по доставке автомашины ГАЗ-270710 с места временной стоянки в размере 12915 руб., по эвакуации автомашины в размере 1680 руб., командировочные расходы в размере 29050 руб. Сумма указанных расходов составляет заявленный ко взысканию материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 г. иск удовлетворен за счет ООО "Росгосстрах-Столица". На указанное лицо отнесены судебные издержки и расходы по госпошлине.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет страховой компании, суд признал наступление страхового случая.

В этой связи суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для возложения ответственности на ответчика согласно ст. 931 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 г. N 09АП-2688/05-ГК решение от 26.01.2005 отменено в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Нолинского райпо материального ущерба в размере 175313 руб. 37 коп., 27097 руб. 56 коп. судебных издержек и 5106 руб. 27 коп. расходов по госпошлине. Иск удовлетворен за счет ООО "Омега-Трейд" на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что поскольку вред причинен лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, обязанность ООО "Росгосстрах-Столица" как страховщика не наступила.

На указанное постановление Нолинским райпо подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованный судебный акт принят без учета требований ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя в соответствии с названной нормой права наличие или отсутствие в договоре обязательного страхования фамилии штатного водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В суд кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случае как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и также установлено судом, что такой страховой случай не наступил, поскольку застрахованными лицами в полисе N 0225408080 ОСАГО указаны только водители Кабуркин В.Н., Журавлев М.В., Панков П.В., Цариков М.В., Абасов А.С. Гражданская ответственность водителя Ратникова С.А. не застрахована и страхователь не уведомил ООО "Росгосстрах-Столица" о передаче управления автомобилем водителю Ратникову С.А., как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средствам, в порядке п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно признал предъявление иска к ООО "Росгосстрах-Столица" неправомерным, удовлетворив иск за счет ООО "Омега-Трейд", применив к установленным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. N 09АП-2688/05-ГК по делу N А40-53014/04-05-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.